Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3179/2023[88-5688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крамаренко Т.М, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселевой В.М, Гареева З.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 12.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по гражданскому делу N 2-1460/2022 по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" к Киселевой В.М, Гарееву З.Ю, Гарееву Ю.Ф. о взыскании задолженности за потребленный газ.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения Гареева З.Ю, представителя Гареева З.Ю. - Голубевой М.П, действующей на основании доверенности от 01.07.2020, выданной сроком на 5 лет, представителя Киселевой В.М. - Голубевой М.П, действующей на основании доверенности от 01.07.2020, выданной сроком на 5 лет, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" - Алешиной Э.Р, действующей на основании доверенности от 08.09.2022, выданной сроком до 31.12.2023, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за потребленный природный газ, в обоснование исковых требований указав, что ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" осуществляет газоснабжение "адрес", абонентами по лицевому счету N являются - Киселева В.М, Гареев З.Ю, Гареев Ю.Ф... У абонентов не установлен прибор учета потребленного газа, в связи с чем количество потребленного газа определено по нормативам потребления газа. В декабре 2019 года истец обратился в мировой суд по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявление о выдаче судебного приказа. 13.12.2019 мировым судьей Ленинского района г. Уфы РБ был вынесен судебный приказ, который на основании заявления должников от 12.02.2021 был отменен. По состоянию на 28.04.2021 задолженность по вышеуказанному адресу не погашена и составляет 132 538, 39 руб. Задолженность образовалась за период с 01.08.2018 по 31.03.2021. На данную сумму начислены пени в размере 11 648, 10 руб. Общая сумма задолженности составляет 144 186, 49 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленный газ в размере 132 538, 39 руб, пени - 11 648, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 083, 73 руб, а также с учетом частичного погашения задолженности, решение суда в части взыскания задолженности в размере 114 444, 32 руб. в исполнение не приводить.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 12.05.2022 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" к Киселевой В.М, Гарееву З.Ю, Гарееву Ю.Ф. о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворены частично. Суд решил:

"Взыскать солидарно с Киселевой В.М, Гареева З.Ю, Гареева Ю.Ф. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" задолженность за потребленный газ в размере 18 094 рубля 07 копеек, пени в размере 11 648 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 723 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 решение Ленинского районного суда г. Уфы от 12.05.2022 изменено в части взыскания размера пеней, суд апелляционной инстанции указал о взыскании солидарно с Киселевой В.М, Гареева З.Ю, Гареева Ю.Ф. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" пени в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Гареев З.Ю, представитель Гареева З.Ю. и Киселевой В.М. - Голубева М.П. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" - Алешина Э.Р. по доводам кассационной жалобы возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" предоставляет услуги газоснабжения в "адрес".

Первичный пуск газа в спорную квартиру осуществлен 13.02.2004.

24.08.2012 подача газа в указанную квартиру была прекращена.

04.09.2012 с Гареевым Ю.Ф. был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, и подача газа был возобновлена на газовую плиту и отопительный котел.

04.03.2019 было произведено отключение бытового газоиспользующего оборудования в "адрес".

Суды установили также, что в спорный период времени ответчики проживали в указанной выше квартире, Гареев З.Ю. был выселен только по решению Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.09.2019.

Ответчиками открыт лицевой счет N, согласно которому истец (поставщик) обязуется подавать ответчикам (абоненту) природный газ по адресу: "адрес", а ответчик (абонент) обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с действующим законодательством.

В декабре 2019 года истец обращался к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

13.12.2019 выданный мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением должника.

Согласно представленной в материалах дела справки о задолженности и уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 01.08.2018 по 31.03.2021 в размере 132 538, 39 руб. и пени в размере 11 648, 10 руб.

При этом истцом в ходе судебного заседания было заявлено о том, что на момент уточнения исковых требований задолженность в размере 114 444, 32 руб. ответчиками погашена, в связи с чем истец просил решение суда в части взыскания задолженности в размере 114 444, 32 руб. в исполнение не приводить.

Указанная задолженность определена по нормативам потребления газа, поскольку у абонентов не установлен прибор учета потребленного газа.

Разрешая настоящие исковые требования, руководствуясь статьями 210, 309-310, 323, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что ответчиками не выполнена обязанность оплачивать потребленный коммунальный ресурс за принадлежащее жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 18 094, 07 руб. (132 538, 39 руб. - 114 444, 32 руб.), пени в размере 11 648, 10 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, с приведенным расчетом согласился, признав их верными.

При этом, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, с 11 648, 10 руб. до 3 000 руб.

Согласно доводам кассационной жалобы, заявители Киселева В.М, Гареев З.Ю. полагают, что суды не пришли к однозначному выводу о том, имеется ли в спорной квартире прибор учета газа. Помесячный расчет суммы долга в материалы дела истцом не представлен, что не позволило выявить пропущенный срок исковой давности, который подлежит исчислению по каждому отдельно взятому платежу. Также указали, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что в спорный период времени газ в квартиру ответчиков не поставлялся. По факту сумма задолженности образовалась за период с 2004 по 2012 год, когда в указанную квартиру незаконно вселился Гареев Ю.Ф, который должен был производить оплату как за себя, так и за своего несовершеннолетнего сына Гареева З.Ю. Суды указали, что из спорной квартиры был выселен Гареев З.Ю, тогда как фактически из квартиры был выселен Гареев Ю.Ф. вместе со своей женой и взрослыми детьми.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Сумма задолженности была взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суды не установили, каков правовой статус каждого из ответчиков в спорной квартире, являются ли они собственниками, если да, то на каком праве и в каких долях принадлежит им спорная квартира, либо нанимателями, также суды не установили, кем являются ответчики по отношению друг к другу (являются ли они членами семьи собственника).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

В соответствии с частью 1.1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В силу пункта 29 вышеуказанного постановления собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что спор разрешен судами без учета вышеуказанных правовых норм.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования закона судом апелляционной инстанций также выполнены не были.

Поскольку обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми для разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены и не выяснены, обжалуемые судебные акты законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 12.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Т.М. Крамаренко

Н.П. Мурзакова