Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3197/2023[88-5775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Столярный Арсенал К" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.10.2022 г. по гражданскому делу N2-3763/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Столярный Арсенал К" к Баширову Р.Р. о взыскании договорной неустойки и встречному иску Баширова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Столярный Арсенал К" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя Баширова Р.Р. по доверенности Гатауллина А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Столярный Арсенал К" обратилось с иском к Баширову Р.Р. о взыскании договорной неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Башировым Р.Р. (заказчик) и ООО "Столярный Арсенал К" (исполнитель) заключен договор N. В рамках указанного договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению индивидуальных изделий в количестве, комплектности и используемых материалов, согласованных сторонами в спецификации к договору. Сторонами согласованы 4 спецификации к договору на сумму спецификация N1 - 1 675 992 руб, спецификация N2 - 1 176 114 руб, спецификация N3 - 1 716 527 руб, спецификация N4 - 796 187 руб. Общая сумма изделий по спецификациям составила сумму в размере 5 364 820 руб. В соответствии с графиком оплаты, последняя оплата по договору должна была быть произведена заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Всего по договору ответчиком были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб. Всего на сумму 1 500 000 руб. Пунктом 20 договора предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % от стоимости конкретного просроченного изделия по день фактической уплаты, за каждый день просрочки. Таким образом, договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что заказчику дано пять дней для оплаты цены изделий, дата исполнения обязательств по оплате заказчиком является ДД.ММ.ГГГГ, за минусом произведенной оплаты в размере 1 500 000 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 738 дней. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, направленная истцом претензия ДД.ММ.ГГГГ покинула место возврата.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 2 418 060 руб.

Не согласившись с исковым заявлением, Баширов Р.Р. предъявил встречный иск и просил взыскать с ООО "Столярный Арсенал К" в пользу Баширова Р.Р. 2 700 000 руб, уплаченных Башировым Р.Р. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 7 613 475 руб. в качестве неустойки за допущенные нарушения прав потребителя и штраф.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Башировым Р.Р. и ООО "Столярный Арсенал К" заключен договор N, в рамках которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить по заданию потребителя работы по изготовлению индивидуальных изделий в количестве, комплектности и используемых материалов, согласованных сторонами в подписанной сторонами спецификации, и выполнить работы по монтажу изделий на объекте потребителя, а заказчик взял на себя обязательства принять результаты работ и оплатить их. Согласно пункту 4 Договора стоимость изделий и работ по монтажу изделий на объекте заказчика (цена договора) определяется сторонами в спецификации (приложение N к договору). В силу пункта 5 договора стоимость выполненных работ, предъявляемых к оплате, будет пересчитываться с учетом скидки 12%. В соответствии с пунктом 6 договора срок изготовления изделий и монтаж прописывается в каждой спецификации отдельно. Срок исчисляется с даты подписания чертежей (образцов), выбора цвета материалов по каждому конкретному изделию. На основании заключенного договора сторонами согласованы четыре спецификации. Каждая спецификация предусматривала отдельный предмет, цену, порядок оплаты, сроки на изготовление и монтаж изделий. Из указанного следует, что в рамках заключенного рамочного договора каждая спецификация содержит отдельный объем прав и обязанностей сторон, подлежит самостоятельному исполнению, а положения договора являются общими условиями, которые подлежат применению к каждой спецификации по отдельности. Факты наличия недостатков во всех изготовленных исполнителем изделиях, а также факт того, что исполнитель не передал потребителю целый ряд полностью оплаченных изделий, не произвел монтаж изделий и не соблюдает сроки выполнения работ подтверждаются Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Потребитель неоднократно обращался к исполнителю с претензиями, содержащими отказ от исполнения договора, требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако, законные требования заказчика были оставлены исполнителем без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Баширова Р.Р. отказался от исковых требований в части заявленной к взысканию неустойки в размере 5 101 028, 25 руб, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ООО "Столярный Арсенал К" в ходе судебного разбирательства исковые требования увеличил, просил взыскать договорную неустойку в размере 4 230 422, 64 руб, встречные исковые требования Баширова Р.Р. не признал, заявил о снижении заявленной Башировым Р.Р. неустойки и штрафа.

Баширов Р.Р. исковые требования ООО "Столярный Арсенал К" не признал, в уточненных встречных исковых требованиях просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 700 000 руб, неустойку за нарушение прав потребителей, предусмотренную статьи 28 Закона о защите прав потребителей - 2 512 446, 75 руб, неустойку за неисполнение решения суда - 76 134, 75 руб. и штраф.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.11.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.10.2022 г, исковые требования ООО "Столярный Арсенал К" к Баширову Р.Р. о взыскании договорной неустойки оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Баширова Р.Р. к ООО "Столярный Арсенал К" о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Суд постановил:"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столярный Арсенал К" в пользу Баширова Р.Р. денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 700 000, 00 рублей, неустойку в размере 150 000, 00 рублей, штраф в размере 800 000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 200, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе ООО "Столярный Арсенал К" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что так как Башировым Р.Р. не оплачена в установленном договором порядке и размере сумма предоплаты, то срок начала изготовления изделий и монтажа не наступил, что влечет за собой отказ во взыскании неустойки в связи с отсутствием нарушения сроков выполнения работ истцом, установленных договором. По мнению заявителя, суд незаконно применил часть 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взыскав неустойку за нарушение срока изготовления кухни.

Представитель Баширова Р.Р. по доверенности Гатауллин А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

От представителя ООО "Столярный Арсенал К" Кронберг М.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Указанное ходатайство, разрешенное в судебном заседании с учетом мнения представителя Баширова Р.Р, было оставлено без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Башировым Р.Р. и ООО "Столярный Арсенал К" заключен договор N по изготовлению индивидуальных изделий в количестве, комплектности и используемых материалов (пункт 1 договора, т. 1, л.д. 11-14).

Стоимость изделий и работ по монтажу изделий на объекте заказчика (цена договора) определяется сторонами в спецификации (приложение N к договору, пункт 4 договора, т.1, л.д. 15).

Срок выполнения работ по изготовлению изделий в данном случае поставлен в зависимость от исполнения заказчиком обязательств по оплате предусмотренным графиком оплаты, являющимся приложением к договору, его неотъемлемой частью.

Графиком оплаты предусмотрено, что Спецификация N от ДД.ММ.ГГГГ двери - сумма в размере 1 340 794 руб, Спецификация N от ДД.ММ.ГГГГ мебель - сумма в размере 940 891руб, Спецификация N от ДД.ММ.ГГГГ лестница - сумма в размере 1 373 222 руб, Спецификация N от ДД.ММ.ГГГГ кухонная мебель - сумма в размере 636 949 руб. оплачиваются при заключении договора в течение 5 рабочих дней.

Остальная часть денежных средств оплачивается по готовности изделия и перед выходом на монтаж, по спецификации N и N не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по спецификации N не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по спецификации N не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом предоставленной скидки 12% заказчик должен был оплатить по спецификации N1 - 1 179 898, 72 руб, по спецификации N2 - 827 984, 08 руб, по спецификации N3 - 1 208 435, 36 руб, по спецификации N4 (кухня) - 560 515, 12 руб.

Суд указал, что дополнительное соглашение, на которое ссылался Баширов Р.Р, не может быть признано вступившим в силу, поскольку из условий дополнительного соглашения следует, что вступление в силу дополнительного соглашения поставлено в зависимость от оплаты Башировым Р.Р. конкретной суммы денежных средств и в случае неоплаты ее в определенный срок данное дополнительное соглашение в силу не вступает и продолжают действовать условия первоначального договора.

После заключения договора заказчикам произведены оплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 руб. аванс за кухню, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб. аванс по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб. аванс по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб. оплата по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ за индивидуальные изделия, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. за изготовление деревянных изделий. Всего Башировым Р.Р. уплачено 2 700 000 руб.

Однако, в нарушение условий договора исполнитель не приступил к выполнению работ в установленные договором сроки.

Из материалов дела видно, что представитель ООО "Столярный Арсенал К" в суде первой инстанции пояснил, что изготовление изделий не осуществлялось в связи с непоступлением от заказчика всей суммы по 4 спецификациям в целом, были переданы только заготовки. Суд первой инстанции указал, что соответственно товаром надлежащего качества переданные заготовки не являются и использоваться по прямому назначению не могут.

Исходя из инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждение передачи товара в полном объеме, как предусмотрено спецификациями отсутствуют (т. 1, л.д. 231-237).

Принимая обжалуемое решение, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик Баширов Р.Р. свои обязательства по внесению авансового платежа по спецификации N выполнил в полном объеме, между тем в нарушение условий договора изготовитель ООО "Столярный Арсенал К" свои обязательства, предусмотренные договором, не выполнило.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе директора ООО "Столярный Арсенал К" Салмина Д.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Столярный Арсенал К" ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Коллегия Эксперт".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Коллегия Эксперт", эксперт пришел к выводу, что спецификация N от ДД.ММ.ГГГГ - двери: монтаж которых на объекте выполнен частично. Спецификация N от ДД.ММ.ГГГГ - мебель. Предметов мебели, оговоренных в спецификации N не выявлено. Спецификация N от ДД.ММ.ГГГГ - лестница. Отдельные деревянные элементы облицовки существующей металлической лестницы были обследованы на складе Изготовителя. Все прочие деревянные элементы лестницы не выявлены. Спецификация N от ДД.ММ.ГГГГ - кухонная мебель. Набор мебели для кухни частично смонтирован и обследован в жилом доме Заказчика. Монтаж мебели для кухни не завершен, комплектация не полная. Учитывая, что представленные объекты являются предметами, изготовленными по индивидуальному заказу расчетов стоимости материалов и работ в части изготовленных объектов произведен исходя из договорной цены. Итоговая стоимость материала и произведенных работ ООО "Столярный Арсен К" в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Столярный Арсенал К" и Башировым Р.Р. по установленным объемам: двери - 957 684 руб, лестница - 522 052 руб, кухонная мебель - 706 613 руб. итого - 2 186 349 руб. Все обследованные двери требуют доукомплектования, регулировки и завершения монтажа. Пять дверных полотен требуют ремонта. Дверные элементы лестницы - не завершено изготовление полного комплекта, не выполнен монтаж на объекте. Кухонная мебель - требует доукомплектования, монтажа и регулировки (т.4, л.д.79-133).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые основания подвергать критической оценке заключение эксперта.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, при пересмотре дела обоснованно указал на, что до настоящего времени все изготовленные и поставленные ООО "Столярный Арсенал К" предметы требуют доукомплектования, монтажа и регулировки, ООО "Столярный Арсенал К" не изъявило желания привести эти предметы в надлежащее состояние.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Столярный Арсенал К" имел реальную возможность привести изготовленные и поставленные изделия в надлежащее состояние, подписать акт приема-передачи и потребовать их оплаты, в случае просрочки заявить о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Столярный Арсенал К" в пользу Баширова Р.Р. уплаченные 2 700 000 руб, неустойку и штраф, которые уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоит согласиться с выводами суда о том, что Законом о защите прав потребителей, который регулирует правоотношения, возникшими между сторонами по делу, не предусмотрено взыскание с потребителя неустойки, исполнитель не лишен возможности потребовать возмещения фактически понесенных расходов или возврата поставленных изделий, однако, такие требования ООО "Столярный Арсенал К" заявлены не были.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Также доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Столярный Арсенал К" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич