Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-3212/2023[88-6044/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Промышленным районным судом г.Оренбурга гражданское дело N2-2045/20222 по иску Журкина Александра Яковлевича к Белоус Татьяне Александровне о признании недействительным договора дарения, по кассационной жалобе истца Журкина Александра Яковлевича на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения истца Журкина А.Я. и его представителя Максимова А.Д, действующего на основании доверенности от 27.04.2022 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журкин А.Я. обратился в суд с иском к Белоус Т.А. о признании недействительным договора дарения, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником 1/2 доли в квартире по "адрес". Собственником второй доли до января 2016 года являлась Журкина М.С. После регистрации договора дарения от 26.01.2016 года собственником указанной доли стала Белоус Т.А. О том, что ответчик стала собственником, истец узнал в сентябре 2018 года. По мнению истца, договор дарения является недействительным, т.к. Журкина М.С. тяжело болела как по общим заболеваниям, так и по зрению. Фактически она не смогла бы приехать в г.Оренбург и подать документы в МФЦ на переоформление. Практически более удобным способом бы составить договор в г.Екатеринбурге и заверить подписью нотариуса, но этого не сделано, т.к. в связи с наличием физических недугов, никакой нотариус г.Екатеринбурга не заверил бы указанную сделку в связи с подозрением на недееспособность. По мнению истца, договор дарения подписан в г.Екатеринбурге или в г.Сысерть, ответчик приехала в г.Оренбург без Журкиной М.С. и каким-то образом убедила специалистов МФЦ о наличии волеизъявления дарителя на регистрацию договора дарения и совершили необходимые действия. Полагает, что договор дарения и регистрация договора дарения в Управлении Росреестра являются недействительными и подлежат отмене. Журкина М.С. на момент совершения сделки была недееспособна. Договор дарения доли квартиры от 26.01.2016 года, заключенный между Журкиной М.С. и Белоус Т.А, просит признать ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных Журкиным А.Я. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Журкин А.Я. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Журкин А.Я. и Журкина М.С. состояли в зарегистрированном браке.

09.11.1999 года брак между ними расторгнут.

Согласно свидетельству о смерти Журкина М.С. умерла 17.08.2018 года.

По условиям договора от 26.01.2016 года Журкина М.С. передала безвозмездно в собственность Белоус Т.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес". Стороны Договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 572, 166, пункта 1 статьи 177, пункта 2 статьи 181, статей 199, 205, 1110, 1142, пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание, что сам но себе факт нахождения имущества в общей собственности с иным лицом не дает права истцу оспаривать все заключенные вторым собственником сделки, право на 1/2 долю квартиры перешло к Белоус Т.А. безвозмездно, даритель Журкина М.С. при распоряжении своей долей имущества обладала всей полнотой предоставленных ей законодательством прав на безвозмездное отчуждение доли без уведомления и согласия истца, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца совершенной сделкой и их восстановление путем признания её недействительной, не представлено, учитывая, что Журкин А.Я. наследником Журкиной М.С. не является, поскольку в связи со смертью Журкиной М.С. к моменту вынесения решения в порядке универсального правопреемства права собственника должны осуществляться наследниками первой очереди, которой является дочь умершей - ответчик Белоус Т.А, о договоре дарения истец узнал, с его собственных слов, в сентябре 2018 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый договор права и охраняемые законом интересы истца не нарушает, срок исковой давности истек в сентябре 2019 года, а обращение в суд последовало в мае 2022 года, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению как по существу, так и по соответствующему процессуальному основанию.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Журкина А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи