Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3229/2023[88-6912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Федотовой Е.В, с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3438/2022 по иску Суворовой Нины Николаевны к ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения представителя истца Суворовой Н.Н. - Нуртдинова Р.Р. (по доверенности), заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Суворова Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс"), с учётом уточнений требований, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги 17 000 рублей, услуги нотариуса 1 700 рублей, почтовые расходы 168 рублей, услуги судебного эксперта 11 052 рубля.

В обоснование иска указала, что 21 сентября 2021 г. принадлежащий ответчику ГУП "Башавтотранс" автобус НЕФ АЗ, государственный регистрационный знак У384УР102, под управлением работника ответчика - водителя Сараканя И.Ю, при движении по проезжей части автомобильной дороги у "адрес" совершил наезд па пешехода Суворову Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Суворова Н.Н. получила множественные переломы ребер, повреждение легкого, ушибы, перелом таза, находилась на лечении в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 г. Уфы. После дорожно-транспортного происшествия самочувствие и психологическое состояние истца ухудшилось, она испытывала трудности при выполнении повседневной работы. Материальной и иной помощи ответчик не оказывал.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г, исковые требования Суворовой Н.Н. к ГУП "Башавтотранс" о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГУП "Башавтотранс" в пользу Суворовой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 10 731 рублей, почтовые расходы 168 рублей. С ГУП "Башавтотранс" в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 10 731 рублей. С ГУП "Башавтотранс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ГУП "Башавтотранс" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ГУП "Башавтотранс" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Суворовой Н.Н. - Нуртдинов Р.Р. возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, прокурор ФИО3 в своем заключении по делу просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 21 сентября 2021 г. принадлежащий ГУП "Башавтотранс" автобус, под управлением работника предприятия - водителя Сараканя И.Ю, при движении по проезжей части автомобильной дороги у "адрес" "адрес" "адрес" совершил наезд на пешехода Суворову Н.Н, переходившую проезжую часть в неустановленном для этого месте в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Суворовой Н.Н. при отсутствии вины водителя автобуса Сараканя И.Ю, которым Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушены.

В результате дорожно-транспортного происшествия Суворова Н.Н. получила множественные переломы ребер, повреждение легкого, ушибы, перелом таза, проходила лечение с 2 сентября по 8 октября 2021 г. в условиях стационара ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 г. Уфы.

Полученные Суворовой Н.Н. травмы квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что вред здоровью Суворовой Н.Н. причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответчик ГУП "Башавтотранс", как владелец источника повышенной опасности, транспортным средством которого управлял работник указанного предприятия, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от вины, в связи с чем взыскал в пользу истца Суворовой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть причинённого истцу вреда здоровью, физические и нравственные страдания, возраст пострадавшей (80 лет), поведение и действия водителя, совершившего наезд.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установив факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, отказ в возмещении которого вышеуказанными нормами права не предусмотрен и подлежит компенсации независимо от вины ответчика, при отсутствии обстоятельств для снижения размера причиненного вреда, суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, оценили все представленные сторонами доказательства, учли конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, полагая, что данный размер компенсации морального вреда компенсирует причиненные истцу страдания.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие определенный судом размер компенсации морального вреда и полагая, что имелись основания для его уменьшения, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Вопреки доводов кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда и должна возмещаться за счет средств федерального бюджета, из материалов дела усматривается, что назначение экспертизы обусловлено позицией истца по делу о предоставлении доказательств степени тяжести причиненного вреда здоровью, при назначении экспертизы суд возложил оплату экспертизы на истца и ответчика в равных долях, в связи с чем на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе обоснованно взысканы с ответчика, как с проигравшей стороны спора. Оснований для применения части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении данных судебных расходов у суда не имелось.

Материалами дела также опровергаются и доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании на 4 июля 2022 г, поскольку о судебном разбирательстве по данному делу ответчик как юридическое лицо было извещено, и в силу положений с части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

В кассационной жалобе ответчик подтверждает получение судебной повестки по данному делу об извещении на судебное заседание, назначенное по данному делу на 10 июня 2022 г, по заявлению истца об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, при этом доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить дальнейшую информацию о движении дела, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Федотова