Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3235/2023[88-5777/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бильсона А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-380/2022 по иску Бильсон А.А. к Калачеву И.А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бильсон А.А. обратился в суд с иском к Калачеву И.А. о взыскании суммы аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 084, 88 рублей, стоимости устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов в размере 3 568 633, 17 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы в размере 3 300 000 рублей, штрафа в размере 2 128 859, 03 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 29 489 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Бильсоном А.А. и Калачевым И.А. был заключен договор подряда N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить инженерные и отделочные работы в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Объем работ подлежал выполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок работы не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручено уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2022 г. исковые требования Бильсона А.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с Калачева И.А. в пользу Бильсон А.А. денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 819670 (восемьсот девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят) руб, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на проведение работ по комплексному исследованию строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч)рублей, штраф в размере 410085 (четыреста десять тысяч восемьдесят пять)руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11396 (одиннадцать тысяч триста девяносто шесть)руб. 70коп.

Взыскать с Калачева И.А. в пользу АНО "Вектор" расходы по экспертизе N в размере 69000 (шестьдесят девять тысяч) руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2022 г. изменено в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскана с Калачева И.А. в пользу Бильсона А.А. сумма убытков в размере 1 156 396, 88 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 729 198, 44 рублей, расходы по досудебной оценке 9 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 627, 92 рублей.

С Калачева И.А. в пользу АНО "Вектор" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 768 рублей.

Взысканы с Бильсона А.А. в пользу АНО "Вектор" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 232 рублей.

В остальной части то же решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что не согласен с судебными актами в части снижения размера неустойки, поскольку от ответчика заявление о ее снижении не поступало, а в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки. По мнению заявителя, суды нарушили принцип состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бильсоном А.А. и Калачевым И.А. был заключен договор подряда N.

В соответствии с п. 3.2. договора подряда весь объем работ подлежал выполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым Бильсон А.А. передал, а Калачев И.А. принял денежные средства в качестве аванса перед выполнением работ размере 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Калачев И.А. выдал расписку о получении от Бильсона А.А. денежных средств в размере 700 000 рублей после выполнения 1 этапа работ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен и подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы 1 этапа. Заказчик осмотрел работы визуально и принял их, по результатам визуального осмотра претензий не имеет. К оплате подрядчику причитается 700 000 рублей, которые были переданы по расписке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлена расписка, в соответствии с которой Бильсон А.А. передал, а Калачев И.А. принял денежные средства в размере 700 000 рублей после выполнения 2 этапа работ. В общем истцом ответчику по договору подряда передано 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручено уведомление об отказе от договора и возврате неотработанных денежных средств в 1 300 000 рублей, ввиду нарушения срока выполнения работ, однако требования оставлены без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Вектор".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных Калачевым И.А. инженерных и отделочных работ в доме и на участке 6 составляет 1 128 780 рублей без НДС. Работы, выполненные согласно договору подряда, соответствуют этапам определенным договором. Качество работ, выполненных согласно договору подряда, не соответствуют требованиям договора подряда. Работы, которые были выполнены по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют нормативным требованиям, действующим (СНиП, ГОСТ, СП) в строительстве. Стоимость переделок, а также устранения дефектов, недоделок и некачественно выполненных работ составляет 1 948 450 рублей без НДС. Работы, выполненные с недостатками по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, являются устранимыми, и устранены иным подрядчиком.

Разрешая спор, приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав материалы дела, и установив факт нарушения срока выполнения работ и наличия недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору подряда, и обращения истца к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств, работа по которым не выполнена, руководствуюсь положениями ст. 702, 704, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 819 670 рублей (1 948 450 рублей (стоимость переделок, а также устранение дефектов, недоделок, некачественно выполненных работ) - 1 128 780 рублей (стоимость фактически выполненных работ)).

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по заявлению ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен до 50 000 рублей.

Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 410 085 рублей, оснований для снижения штрафа не усмотрел. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Бильсона А.А, Калачева И.А, суд апелляционной инстанции, изменяя его с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не согласился.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что общая сумма денежных средств (убытков), подлежащая выплате истцу составляет 1 156 396, 88 рублей (1 128 779 рублей + 467 312 рублей), в связи с чем решение суда в указанной части изменено судом апелляционной инстанции.

В этой части апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Однако, суд апелляционной инстанции полагал, что размер неустойки судом первой инстанции снижен чрезмерно, допустивший нарушение ответчик фактически освобожден от ответственности, которая предусматривается гражданским законодательством для лиц, допустивших просрочку в исполнении обязательств, а истец поставлен в заведомо невыгодное положение в сравнении с ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о необходимости увеличения неустойки до 300000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части изменено судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, в связи с чем решение в указанной части также изменено.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика взыскан штраф в размере 729 198, 44 рублей = (1 156 396, 88 рублей + 300 000 рублей + 2 000 рублей х 50%). Оснований для снижения штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и сторонами в указанной части не оспаривается.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, учитывая статус сторон при заключении договора подряда, судами соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд посчитал возможным снизить неустойку, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2022 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бильсона А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян