Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3239/2023[88-5679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капрановой Валентины Алексеевны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2545/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к Капранову Александру Анатольевичу, Капрановой Валентине Алексеевне, Капрановой Марии Александровне, Буданкиной Оксане Александровне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к Капранову Александру Анатольевичу, Капрановой Валентине Алексеевне, Капрановой Марии Александровне, Буданкиной Оксане Александровне о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" с Капранова Александра Анатольевича, Капрановой Валентины Алексеевны, Капрановой Марии Александровны, Буданкиной Оксаны Александровны задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по сентябрь 2021 года включительно в размере 328 391 руб. 54 коп. в солидарном порядке. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" с Капранова Александра Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 620 руб. 98 коп.

Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" с Капрановой Валентины Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 620 руб. 98 коп.

Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" с Капрановой Марии Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 620 руб. 98 коп.

Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" с Буданкиной Оксацы Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 620 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" является муниципальной.

Основным нанимателем квартиры является Капранов А.А. Вместе с ним в данной квартире зарегистрированы: Капранова М.А, Капранова В.А, Буданкина О.А, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Деятельность по управлению многоквартирным домом "адрес" по "адрес" осуществляет ООО "Ресурс".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Засвияжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2015 года по март 2016 года взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услугой в размере 83 239 руб. 72 коп. в солидарном порядке, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 348 руб. 59 коп.

Между ООО "Ресурс" и Капрановым А.А. и Капрановой В.А. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о признании и погашении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 833 руб.09 коп, из них 272 443 руб. 07 коп. основной долг и 61 390 руб. 02 коп. - пени. Однако, задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 13 мая 2019 года судебный приказ от 16 июня 2016 года отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 24 декабря 2021 года судебный приказ от 24 ноября 2021 года о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 декабря 2016 года по 30 сентября 2021 года отменен и разъяснено взыскателю, на обращение в порядке искового производства.

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с порядке искового производства.

В результате неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по уточненным в судебном заседании исковым требованиям и расчету истца, приложенным к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ, составила 336 852 руб. 17 коп, без учета пени и с учетом произведенной оплаты в размере 115 545, 11 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст.; 67, ч.1, п. п. 1, 5 ч, 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 24, 41 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им праве собственности", пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке за период с декабря 2016 года по сентябрь 2021 года в размере 328 391 руб. 54 коп.

Определением суда от 17 октября 2022 года устранена описка в решении суда и задолженность с ответчиков взыскана в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о неверном применении судами срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Возражая против удовлетворения иска ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Суды установили, что ответчики от 2 августа 2018 года совершили действия по признанию долга за период с 1 декабря 2016 года по 31 мая 2018 года.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам за спорный период, такой судебный приказ выдан 24 ноября 2021 года и отменен 24 декабря 2021 года (через 1 месяц).

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО "Ресурс" обратилось в суд 3 июня 2022 года.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО "Ресурс" за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, а также учесть период, на который срок исковой давности прерывался в связи с признанием долга, следовало установить - пропущен ли был срок исковой давности по обращению в суд с учетом признания долга ответчиками 2 августа 2018 года на дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и по платежам за какой период, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по коммунальным платежам за период с 1 декабря 2016 года по 30 сентября 2021 года, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 г. отменить, направить гражданское дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Неугодников В.Н.