Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3253/2023[88-5778/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-3873/2022 по иску Вахитовой А.Э. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахитова А.Э. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика смартфон "данные изъяты" сер.: N, стоимостью 56 989 рублей. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки - экран смартфона периодически не реагирует на касания, вспышка не фокусирует в режиме портретной съемки, фотографии получаются размытыми, динамик при максимальной громкости начинает фонить, хрипит, не работает автофокус. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил в адрес магазина претензию об устранении недостатков в телефоне, на что ответчик просил сдать товар на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала товар на ремонт, после чего сервисным центром произведено обновление программного обеспечения. В дальнейшем недостатки в телефоне проявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за некачественный товар, однако требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать в ее пользу стоимость товара в размере 56 989 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 063 руб, неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день исполнения обязательств в размере 569 руб. 89 коп. в день, почтовые расходы в размере 877 руб. 18 коп, убытки за экспертизу в размере 17 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований Вахитовой А.Э. отказано, с истца в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 738 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Вахитовой А.Э. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Расторгнуть договор купли-продажи смартфона "данные изъяты" сер.: N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вахитовой А.Э. и ООО "Сеть Связной".

Взыскать с ООО "Сеть Связной" (ИНН N) в пользу Вахитовой А.Э. (паспорт N) уплаченные за товар смартфон "данные изъяты" сер.: N денежные средства в размере 56 989 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, неустойку из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 56 989 руб. или ее оставшуюся часть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, убытки по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, штраф в размере 55 494, 50 руб, почтовые расходы в размере 877 рублей 18 копеек.

Обязать Вахитову А.Э. возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон "данные изъяты" сер.: N с принадлежностями в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" (ИНН N) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3678 руб.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" (ИНН N) в пользу у ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" (ИНН N) за проведение судебной экспертизы 25 738 рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 г, как незаконного и необоснованного, и принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что обновление программного обеспечения не является ремонтом, поскольку направлено на повышение качественных свойств товара и соответственно не является ремонтом программного обеспечения. Заявитель не согласен с пояснениями эксперта. Считает, что нарушений сроков устранения выявленных недостатков судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика телефон "данные изъяты" сер. N стоимостью 56 989 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с письменной претензией об устранении недостатков в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сеть Связной" направило истцу письмо с предложением представить товар в магазин продавца для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в филиал "Поволжский" ООО "Сеть Связной" телефон на проведение гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром "МТ Сервис" г. Самара выполнены работы по обновлению программного обеспечения, что подтверждается квитанцией N.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, поскольку после ремонта недостатки проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сеть Связной" в письме отказало в удовлетворении требований истца, указав, что на момент обращения к продавцу гарантийный срок истек.

Истец обратилась к независимому эксперту ООО "АшкадарЭксперт" для определения недостатков в телефоне.

Согласно заключению N ООО "АшкадарЭксперт" в предоставленном телефоне имеется недостаток производственного характера, требуется произвести замену модуля фронтальной камеры и основной системной платы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО "Сеть Связной" назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном на экспертизу смартфоне "данные изъяты" сер. N имеется дефект модуля тыловой фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото-, видеосъемку с данной камеры. Стоимость устранения дефекта составит 7 600 руб. с временными затратами 1 рабочий день. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следов/признаков возможности возникновения дефекта вследствие сборки-разборки товара не обнаружено. Следов/признаков каких-либо действий истца, которые могли бы привести к возникновению обнаруженного дефекта не обнаружено. Причина возникновения, обнаруженного дефекта производственная (брак, допущенный при производстве модуля тыловой фотокамеры). Стоимость нового аналогичного смартфона на момент проведения судебной экспертизы составляет 49 990 руб. Телефоны "данные изъяты" внутренних идентификационных наклеек конструктивно не имеют. Imei товара на лотке Sim- карты соответствует Imei, записанному в памяти телефона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в приобретенном истцом товаре имеются недостатки, однако доказательств существенности недостатка, а также того, что приобретенный истцом смартфон имеет недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, Вахитовой А.Э. не представлено.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Вахитовой А.Э, суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд указал, что как следует из материалов дела, годичный гарантийный срок на телефон "данные изъяты" сер. N составляет один год, течение этого срока началось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключением судебной экспертизы ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" подтверждается факт продажи истцу товара с недостатками, возникшими до его передачи покупателю, у потребителя возникло право предъявить первоначально ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ (по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет) продавцу требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела видно, что после передачи истцом ДД.ММ.ГГГГ телефона в филиал "Поволжский" ООО "Сеть Связной" на проведение гарантийного обслуживания для устранения заявленных дефектов "не работает автофокус, не срабатывает сенсор, когда фотографируешь - не реагирует", ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром "МТ Сервис" г. Самара выполнены работы по обновлению программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи, поскольку после ремонта недостатки проявились вновь.

Суд указал, что ответчиком выводы судебной экспертизы под сомнение не поставлены.

Судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительного доказательства письменные пояснения эксперта ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" ФИО4 согласно которым, в случае, если недостатки "не работает автофокус, когда фотографируешь - не реагирует", имели место и проводились мероприятия по их устранению методом обновления программного обеспечения смартфона, то имеющийся в смартфоне недостаток, вызванный дефектом модуля тыловой фотокамеры, однозначно является недостатком, проявившимся вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО4 поддержал данное им экспертное заключение и письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у Вахитовой А.Э. возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно указал, что факт наличия в телефоне производственного недостатка модуля тыловой фотокамеры подтвержден заключением судебной экспертизы, следовательно, продавцом нарушены сроки устранения недостатков смартфона.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно указал, что если обновление программного обеспечения не рассматривать в качестве ремонта, то нарушение сроков устранения недостатков является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 56 989 руб, неустойки за рассматриваемый период с учетом снижения до 35 000 руб, неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная со дня принятия по делу нового решения, из расчета 1% от суммы 56 989 руб. или ее оставшейся части, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 17 000 руб, штрафа в размере 55 494, 50 руб, расходов на оплату почтовых услуг в размере 877, 18 руб, которые подтверждены документально.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд апелляционной инстанции на основании статьи 98 ГПК РФ правильно счел необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 25 738 рублей на ответчика.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян