Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3256/2023[88-5780/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Саитовой Л.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 г. по гражданскому делу N2-3788/2022 по иску Хайруллиной Л.В. к индивидуальному предпринимателю Саитовой Л.М. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения истца Хайруллиной Л.В, третьего лица Николаенко Р.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина Л.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Саитовой Л.М. о взыскании долга в размере 100000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 705, 33 руб, почтовых расходов в размере 1 271, 06 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хайруллина Л.В, оплатила подарочный сертификат "Континент ТУР" в размере 100 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ИП Саитова Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ Договор при приобретении сертификата не заключался. ДД.ММ.ГГГГ Хайруллина Л.В. направила ИП Саитовой Л.М. заявление о возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хайруллиной Л.В. в адрес ИП Саитовой Л.М. были направлены претензии с требованием возврата уплаченной денежной суммы. Денежные средства не были возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.08.2022 г. исковые требования Хайруллиной Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Саитовой Л.М. в пользу Хайруллиной Л.В. сумму долга в размере 100 000 руб, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 19 705, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 61 352, 67 руб.

С индивидуального предпринимателя Саитовой Л.М. в доход местного бюджета городского округа г. Уфа взыскана государственная пошлина в размере 3 894, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.08.2022 г. изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, госпошлины.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Саитовой Л.М. в пользу Хайруллиной Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4058 рублей 90 копеек, штраф в размере 53529 рублей 45 копеек.

С индивидуального предпринимателя Саитовой Л.М. в доход местного бюджета доход местного бюджета городского округа г. Уфа взыскана государственная пошлина в размере 3281 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судами первой и апелляционной инстанции не были приняты во внимание имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, а именно отсутствие надлежащего документального подтверждения внесения денежных средств за подарочный сертификат, плательщик, его ФИО, реквизиты карты, в чеках не указаны. Также заявитель указывает, что судами не было учтено истечение срока действия подарочного сертификата и отсутствие доказательств обращения истца за оказанием туристских услуг.

Истец Хайруллина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо Николаенко Р.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой (в неизмененной апелляционном определении части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Хайруллиной Л.В. был оплачен подарочный сертификат "Континент ТУР" в размере 100 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ИП Саитова Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ фискальный документ N на сумму 50 000 руб. наличный расчет и фискальный документ N на сумму 50 000 руб. оплата с кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ Хайруллиной Л.В. было написано заявление к ИП Саитовой Л.М. о возврате денежных средств с приложением копий кассовых чеков и сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ Хайруллиной Л.В. в адрес ИП Саитовой Л.М. была направлена претензия, содержащая требования о возврате уплаченной денежной суммы с приложением расчета процентов за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ).

ИП Саитовой Л.М. направила Хайруллиной Л.В. ответ, который был получен последней ДД.ММ.ГГГГ (N от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что в кассовом учете не выявлено внесение денежных средств от имени истца и просьба продублировать платежные документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия о возврате уплаченной денежной суммы и продублированы копии чеков (в т.ч. электронные чеки с сайта ФНС).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению сертификата возможно применение по аналогии норм, регулирующих отношения договора розничной купли - продажи товара, а приобретение истцом подарочного сертификата, по сути, является авансом будущей оплаты товара, и права на покупку товара в будущем, соответственно в силу закона, аванс не может быть удержан.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик незаконно отказал истцу в возвращении денежных средств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 705, 33 руб. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ИП Саитовой Л.М, суд апелляционной инстанции, изменяя его с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, госпошлины не согласился, счел необходимым взыскать неустойку за вычетом периода, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с даты обращения истца о возврате денежных средств к ИП Саитовой Л.М. ? ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке не установлено, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" судом апелляционной инстанции изменен размер штрафа подлежащий взысканию на сумму в размере 53529, 45 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что отсутствуют надлежащие доказательства внесения наличных денежных средств ИП Саитова Л.М. не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены судебных актов, поскольку судами на основании исследования доказательств, представленных сторонами, установлено, что Хайруллина Л.В. приобрела у ИП Саитовой Л.М. подарочный сертификат с целью использования его для оплаты туристских услуг.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что приобретение физическими лицами у розничных продавцов сертификатов на оплату товаров, а также купля-продажа товаров с использованием указанных сертификатов регулируются нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а приобретенные потребителем сертификаты являются авансом будущей оплаты товара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 57-КГ15-7).

Доводы кассационной жалобы о том, что срок действия подарочного сертификата истек, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как верно указано судом первой инстанции включение в правила по подарочным сертификатам условия о том, что приобретенные подарочные карты не подлежат возврату, ущемляют права потребителя и не подлежат применению.

Доводы ответчика о том, что истцу не отказывали во встречном предоставлении туристических услуг, судом апелляционной инстанции верно отклонены, так как не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.08.2022 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Саитовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич