Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3271/2023[88-7363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шулевой Марины Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 декабря 2022 г. по гражданскому делу N2-749/2022 по иску Шулевой Марины Анатольевны, Шулева Владимира Сергеевича, Шулева Ивана Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шулевой Ульяны Ивановны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, ИП Мосягину Вадиму Андреевичу, УФССП России по Кировской области, ФССП России, о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулева М.А, Шулев В.С. обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества), ИП Мосягину В.А. о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущество и договора купли-продажи арестованного имущества.

В обоснование иска указано, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 14 сентября 2006 г. Шулева М.А. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес".

24 января 2018 г. между КПК "Гидфинанс" и Шулевой М.А. заключен договор займа, а также договор залога (ипотеки) указанной квартиры.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 9 июля 2020 г. с Шулевой М.А. в пользу КПК "Гидфинанс" взыскана задолженность по договору займа от 24 января 2018 г. в сумме 600000 руб, проценты в размере 540000 руб, пени в размере 136500 руб, судебные расходы в размере 14582, 50 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, определив начальную залоговую стоимость в размере 1200000 руб.

В связи с исполнением указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в отношении Шулевой М.А. было возбуждено исполнительное производство N 185918/20/43046-ИП от 4 декабря 2020 г.

21 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области было вынесено постановление об оценке имущества должника.

19 февраля 2021 г. исполнительное производство N 185918/20/43046-ИП приостановлено.

Впоследствии спорная квартира передана на реализацию посредством проведения публичных торгов организатору торгов - МТУ Росимущества. Победителем торгов признан ИП Мосягин В.А. Цена продажи имущества составила 1560000 руб. На день проведения публичных торгов - на 16 декабря 2021 г. в спорной квартире совместно с Шулевой М.А. проживали на праве постоянного бессрочного пользования Шулев В.С, Шулев И.В, Шулева У.И. При этом Шулев В.С. и Шулев И.В. были зарегистрированы в спорной квартире и на дату ее приватизации 14 сентября 2006 г, однако отказались от приватизации спорной квартиры, полагая что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и будет учитываться в будущем при переходе права собственности на квартиру.

Шулева М.А. и Шулев В.С. с 10 сентября 1978 г. совместно проживают и зарегистрированы в спорной квартире. С момента приватизации квартиры и в дальнейшем Шулев В.С. и Шулев И.В. никогда не отказывались от своего права постоянного пользования квартирой, постоянно проживали и проживают в ней, несут расходы по ее содержанию. Спорная квартира являлась и является единственным жильем для всех членов семьи Шулевых.

Истцы полагают о том, что при проведении торгов и при заключении договора купли-продажи арестованного имущества должно было быть учтено наличие у членов семьи Шулева В.С, Шулева И.В, несовершеннолетней Шулевой У.И. самостоятельного права постоянного пользования спорной квартирой, носящего бессрочный характер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконными публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 16.12.2021; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный с ИП Мосягиным В.А.; применить последствия недействительности сделок - возвратить все полученное по недействительному договору.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено - УФССП России по Кировской области, ФССП России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований - Управление Росреестра по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Дворецкая Т.Ю, Катков О.И. Управление опеки и попечительства администрации г.Кирова, Шулев И.В, Шулева У.И в лице законного представителя Шулева И.В.

По ходатайству Шулева И.В. процессуальный статус третьих лиц Шулева И.В, Шулевой У.И. в лице законного представителя Шулева И.В. изменен на истцов.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Шулевой М.А, Шулева В.С, Шулева И.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шулевой У.И. отказано.

В кассационной жалобе Шулева М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Шулева М.А, Шулев В.С, Шулев И.В, действующий в интересах несовершеннолетней Шулевой У.И, ИП Мосягин В.А, представители МТУ Росимущества, Управлениz Росреестра по Кировской области, УФССП России по Кировской области, Управления опеки и попечительства администрации г. Кирова, судебный пристав-исполнитель Дворецкая Т.Ю, Катков О.И. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 9 июля 2020 г, вступившим в законную силу 15 августа 2020 г. с Шулевой М.А. в пользу КПК "Гидфинанс" взыскана задолженность по договору займа от 24 января 2018 г. в сумме 600000 руб, проценты за пользование займом в сумме 540000 руб. и проценты за пользование займом до фактического погашения задолженности, пени в сумме 136500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14582, 5 руб. А также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанной квартиры 1200000 руб.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2020 г. произведена замена взыскателя КПК "Гидфинанс" на правопреемника Каткова О.И.

4 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство N 185918/20/43046-ИП в отношении должника Шулевой М.А, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенную квартиру.

14 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество Шулевой М.А, составлен акт о наложении ареста на квартиру по адресу: "адрес".

А также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 21 декабря 2020 г. об оценке арестованного имущества должника в размере 1200000 руб, от 26 января 2021 г. о передаче арестованного имущества на торги.

26 января 2021 г. постановление о передаче на торги направлено Шулевой М.А.

12 февраля 2021 г. исполнительное производство было приостановлено в связи с обращением должника в суд с требованиями об оспаривании договоров.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16 апреля 2021 г, вступившим в законную силу 20 июля 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований Шулевой М.А. о признании недействительными договоров потребительского займа и ипотеки от 24 января 2018 г, заключенных между КПК "Гидфинанс" и Шулевой М.А, а также договора уступки права требования от 25 октября 2020 г, заключенного между КПК "Гидфинанс" и Катковым О.И.

6 октября 2021 г. возобновлено исполнительное производство N 185918/20/43046-ИП.

Информация о проведении 16 декабря 2021 г. в 10:00 торгов по продаже спорной квартиры размещена 29 ноября 2021 г. организатором торгов - МТУ Росимущества на официальном сайте РФ https://torgi.gov.ru/, на официальном сайте ФССП России http://fssp.gov.ru/torgi/, а также опубликована в периодическом издании "Кировская правда" от 30 ноября 2021 г. N 94. Даты начала и окончания подачи заявок на участие определены соответственно 30 ноября 2021 г. и 13 декабря 2021 г, указаны дата подведения итогов приема заявок - 15 декабря 2021 г. и дата проведения торгов - 16 декабря 2021 г.

Протоколом N 1 от 15 декабря 2021 г. зафиксировано поступление 4 заявок, которые рассмотрены комиссией. Все претенденты, подавшие заявки на участие в торгах, допущены к участию.

Протоколом N 2 от 16 декабря 2021 г. победителем торгов признан ИП Мосягин В.А, с которым 23 декабря 2021 г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 1560000 руб, которая полностью оплачена покупателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2021 г. по исполнительному производству N 185918/20/43046-ИП денежные средства в сумме 1560000 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю Каткову О.И.

Судом установлено, что Шулева М.А. является собственником спорной квартиры.

Шулев И.В, Шулев В.С, зарегистрированные в указанной квартире на момент приватизации, дали согласие на приватизацию спорной квартиры одной Шулевой М.А.

Из справки ООО "Лепсе-Быт" от 21 января 2021 г. следует, что Шулев В.С, Шулев И.В. и его несовершеннолетняя дочь Шулева У.И, 22 декабря 2009 года рождения, зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире по адресу: "адрес", как члены семьи собственника Шулевой М.А. с 13 мая 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 447- 449.1, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69, 89, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие грубых и существенных нарушений при проведении торгов, учитывая, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и реальности их восстановления при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, доказательств возможности продажи квартиры по более высокой цене, а также нарушений в процедуре проведения торгов, повлиявших на их результат, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного по итогам указанных торгов.

Установив факт несоблюдения 10-дневного срока, предусмотренного частью 11 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при заключении договора купли-продажи имущества с победителем торгов Мосягиным В.А, суд первой инстанции отметил, что это обстоятельство прав истцов не нарушает, поскольку данная норма направлена на защиту прав участников торгов, которыми истцы не являются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что поскольку взыскание на принадлежащую Шулевой М.А. квартиру обращено вступившим в законную силу решением суда, правомерность реализации имущества на торгах оспариванию не подлежит. Нарушений порядка проведения торгов, в том числе порядка опубликования информации о публичных торгах, и существенных нарушений судами не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о сохранении за Шулевым В.С. и Шулевым И.В. права пользования спорной квартирой в связи с отказом от участия в приватизации и не отражением этого факта в извещении о проведении торгов и договоре купли-продажи, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку стороны договора купли-продажи указали в договоре факт регистрации в спорной квартире 4 человек (1 несовершеннолетний) эта информация приведена и в извещении о проведении торгов.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцы Шулев В.С, Шулев И.В, имея право пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации добровольно выехали из него в другое постоянное место жительства, в связи с чем утратили право бессрочного пользования данным жилым помещением в смысле, придаваемом этому праву статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Вселение (регистрация) истцов в спорную квартиру в 2019 г. не свидетельствует о продолжении постоянного пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, сам по себе факт наличия у истцов права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что регистрация Шулева В.С, Шулева И.В. по иному месту жительства и ее продолжительность свидетельствует о реальности смены этими лицами своего места жительства, при этом повторная регистрация их в спорном жилом помещении в 2019 г. произведена после передачи квартиры в залог.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы в том числе, о сохранении за Шулевым В.С. и Шулевым И.В. права пользования спорной квартирой, о не отражении этого факта в извещении о проведении торгов и договоре купли-продажи, о наличии оснований для признания сделки недействительной, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шулевой М.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шулевой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова