Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3288/2023[88-5860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атареева Александра Евгеньевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2960/2022 по иску Атареева Александра Евгеньевича к Управлению Росгвардии по Республике Татарстан о понуждении предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя Управления Росгвардии по Республике Татарстан ФИО6, действующей на основании доверенности от 2 марта 2023 г. N 3, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 29 декабря 2021 г. он был незаконно снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Управление Росгвардии по "адрес" считает, что истец утратил свое право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и законных оснований для поставки его на учет для получения единовременной социальной выплаты не имеется. При этом, общая выслуга ФИО1 в органах внутренних дел составляет 22 года.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд обязать Управление Росгвардии по Республике Татарстан представить ему единовременную социальную выплату на улучшение жилищных условий.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что собственником ипотечной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, а не истец и члены его семьи. Таким образом, обеспеченность истца и членов его семьи жилым помещением составляет менее 15 кв.м. на каждого.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Республике Татарстан ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кроме того, Управлением Росгвардии по Республике Татарстан представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты также полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 26 декабря 2012 г. ФИО1 составом семьи из 4-х человек (он, супруга - ФИО7, не сотрудник, дочь - ФИО8, сын - ФИО9) состоит на учете Управления Росгвардии по Республике Татарстан на получение единовременной социальной выплаты, согласно протоколу от 19 февраля 2019 г. N 1, утвержденному приказом Управления Росгвардии по Республике Татарстан от 19 февраля 2019 г. N 223.

При этом, с 26 декабря 2012 г. ФИО1 с семьей состоял на учете на получение единовременной выплаты в ФГКУ УВО МВД по Республике Татарстан (протокол от 26 декабря 2012 г. N 5, утвержденный распоряжением МВД по Республике Татарстан от 26 декабря 2012 г. N 21/162-р, дата принятия заявления 13 ноября 2012 г.).

Из материалов дела также следует, что в период с 28 мая 1997 г. по 5 мая 1999 г. ФИО1 проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в органах внутренних дел Российской Федерации - с 20 ноября 2000 г. по 30 сентября 2016 г, в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации - с 1 октября 2016 г.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) истец освобожден от замещаемой должности и уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации 25 февраля 2021 г. по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Стаж службы (выслуга лет) для расчета размера единовременной социальной выплаты, рассчитанный в соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, по состоянию на 25 февраля 2021 г. составляет 22 года 2 месяца 11 дней, согласно выписке из приказа ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Татарстан" от 25 февраля 2021 г. N 41л/с.

Единовременная социальная выплата по прежним местам службы ФИО1 не предоставлялась.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Управления Росгвардии по Республике Татарстан от 29 декабря 2021 г. ФИО1 с членами семьи снят с учета для получения единовременной социальной выплаты на основании подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 (далее по тексту - Правила от 30 декабря 2011 г. N 1223).

Не соглашаясь с данным решением и полагая его незаконным, ФИО13.Е. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика представить ему единовременную социальную выплату на улучшение жилищных условий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ), пунктами 8, 19 Правил от 30 декабря 2011 г. N 1223, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения о снятии истца с учета для получения единовременной социальной выплаты на основании подпункта "б" пункта 19 Правил от 30 декабря 2011 г. N 1223 ФИО1 был обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы в 15 кв.м.

Так, с 7 мая 2020 г. ФИО1 и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства и проживают в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 60 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", где также зарегистрирована по месту жительства и проживает мать истца - ФИО10 Данная квартира на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит ФИО1 и ФИО10 Обеспеченность жилой площадью ФИО1 составляет 30кв.м.

Ранее ФИО1 с 29 сентября 2012 г. по 7 мая 2020 г, его супруга - с 27 августа 1996 г. по 7 мая 2020 г, их дети - с рождения по 7 мая 2020 г, были зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире общей площадью 66, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", где также зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО11 (мать супруги, собственник), АникинВ.К. (отец супруги), ФИО12 (родной брат супруги).

Также ФИО1 и членам его семьи принадлежит квартира общей площадью 58, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", приобретенная ими по республиканской программе социальной ипотеки на условиях коммерческого найма и является собственностью НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

Согласно договору от 23 января 2008 г. N 1660002411, право собственности на указанную выше квартиру ФИО1 и членами его семьи приобретается на основании справки Поверенного о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчетный счет специализированной некоммерческой организации 100% платежей за будущую собственную квартиру, поступающих в виде задатков. Заключенный договор обеспечивает право ФИО1 и членов его семьи выбрать будущую собственную квартиру, использовать ее после выбора и требовать в собственность после полного внесения суммы, преобразуемой Поверенным в пай.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку, воспользовавшись своим правом на приобретение жилья соответствующей площади по договору социальной ипотеки, ФИО1 утратил свое право на получение единовременной социальной выплаты, основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отсутствуют.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 19, 24 Правил от 30 декабря 2011г. N 1223), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе, в связи с тем, что срок его выслуги составляет 22 года, а обеспеченность истца и членов его семьи жилым помещением составляет менее 15 кв.м. на каждого, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Трух