Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-330/2023-(8Г-29939/2022)[88-4834/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Савельева ФИО9 на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. по гражданское дело N 2-8/2022 по иску публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк к Савельеву ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и по соглашению на открытие гарантийной линии

установила:

ПАО "Ак Барс" Банк обратилось в суд с иском к ООО "Спецстройсервис", АО "Холдинговая компания "Капитал", ООО "Риалти Центр", Савельеву Д.В, Бадрутдинову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и по соглашению на открытие гарантийной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 г. исковые требования ПАО "Ак Барс" Банк к ООО "Спецстройсервис", ООО "Риалти Центр" о взыскании задолженности по кредитному договору и по соглашению на открытие гарантийной линии, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 г. исковые требования ПАО "Ак Барс" Банк к Бадрутдинову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и по соглашению на открытие гарантийной линии, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 г. исковые требования ПАО "Ак Барс" Банк к АО "Холдинговая компания "Капитал" о взыскании задолженности по кредитному договору и по соглашению на открытие гарантийной линии, обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство с приостановлением производства по делу в связи с ведением в отношении АО "Холдинговая компания "Капитал" процедуры банкротства - наблюдение.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 г. гражданское дело по иску ПАО "Ак Барс" Банк к "Холдинговая компания "Капитал" к Савельеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по соглашению на открытие гарантийной линии передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. отменено определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 г, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано, дело направлено для рассмотрения по существу в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявитель Савельев Д.В. просит отменить определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г, оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку иск подан с нарушение правил подсудности.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Ак Барс" Банк просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Савельева Д.В. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, иск ПАО "Ак Барс" Банк обратилось в суд с иском к ООО "Спецстройсервис", АО "Холдинговая компания "Капитал", ООО "Риалти Центр", Савельеву Д.В, Бадрутдинову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и по соглашению на открытие гарантийной линии, обращении взыскания на заложенное имущество принят Лениногорским городским судом Республики Татарстан к своему производству, исходя из указанного в иске места нахождения (жительства) ответчиков ООО "Спецстройсервис" (г. Лениногорск), АО "Холдинговая компания "Капитал" (г. Лениногорск), Бадрутдинова С.Р. (Лениногорский район), указанных в исковом заявлении ("адрес"). При этом ответчики: ООО "Риалти Центр" расположено в г. Москва, Савельев Д.В. зарегистрирован в г. Одинцово.

Передавая гражданское дело, для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, суд первой инстанции, исходил из места жительства ответчика Савельева Д.В, поскольку требования истца к ООО "Спецстройсервис", Бадрутдинова С.Р, ООО "Риалти Центр" оставлены без рассмотрения, к АО "Холдинговая компания "Капитал" - выделено в отельное производство.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что на момент подачи искового заявления, его принятия производству Лениногорского городского суда Республики Татарстан, возбуждения гражданского дела нарушения правил подсудности не имелось, так как некоторые из ответчиков были расположены и зарегистрированы в Лениногорском районе Республики Татарстан.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело было принято судом общей юрисдикции без нарушения правил подсудности и потому должно быть разрешено им по существу, в соответствии частью 1 статьи 33 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению Лениногорским городским судом Республики Татарстан, поскольку изначально дело было принято данным судом к своему производству без нарушений правил о подсудности разрешения споров, так как адрес ответчиков ООО "Спецстройсервис", АО "Холдинговая компания "Капитал" и место жительство ответчика Бадрутдинова С.Р. относится к подсудности Лениногорского городского суда Республики Татарстан. При этом оставления без рассмотрения требований к ответчикам ООО "Спецстройсервис", Бадрутдинову С.Р. в ходе рассмотрения настоящего дела, не является основанием для передачи гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Савельева Д.В.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова