Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3321/2023[88-5745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Штырлиной М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновского области от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 декабря 2022 г. по гражданскому делу N2-1807/2022 по иску Игнатьева О.Г. к управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Игнатьеву И.Г. о признании права собственности на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя УФНС России по Ульяновской области - Клемёновой Ю.Н, действующей на основании доверенности от 22 декабря 2022 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев О.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Димитровградскому отделу Управления Росреестра по Ульяновской области, просил суд признать за ним право собственности на автомобиль ВАЗ 2121, ДД.ММ.ГГГГ, VIN N в порядке наследования, указав, что является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО1 В состав наследственного имущества после его смерти входит автомобиль ВАЗ 2121. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически принял наследство, принял меры к сохранению наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела Димитровградский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области заменен на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МО МВД РФ "Димитровградский", Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Татарстан и Ульяновской области, в качестве соответчика Игнатьев И.Г.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновского области от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 декабря 2022 г, исковые требования Игнатьева О.Г. удовлетворены.

За Игнатьевым О.Г. признано право собственности по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль ВАЗ 2121, ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, государственный регистрационный знак N. Указано, что настоящее решение с момента вступления его в законную силу является основанием для прекращения права собственности ФИО1. на указанный автомобиль и регистрации права собственности за Игнатьевым О.Г.

В кассационной жалобе УФНС России по Ульяновской области в лице представителя Коннова А.Ю. просит отменить решение от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение от 6 декабря 2022 г. как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что налоговая инспекция не наделена полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета, государственной регистрации права, а также правом принимать меры к охране наследственного имущества и выдавать свидетельство о праве на наследство. В мотивировочной части решения отсутствуют выводы о нарушении прав истца ответчиком. Ходатайство УФНС об исключении из числа ответчиков не было разрешено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Ульяновской области Клемёнова Ю.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По сообщениям нотариусов нотариального округа г. Димитровград наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 2121, ДД.ММ.ГГГГ, VIN N

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив обстоятельства фактического принятия истцом наследства после смерти отца, учитывая, что привлеченный в качестве соответчика сын наследодателя Игнатьев И.Г. намерений принять наследство не выразил, руководствуясь статьями 218, 1111, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, признав за истцом право собственности на спорный автомобиль в порядке наследования по закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом доводы представителя УФНС России по Ульяновской области о том, что налоговый орган не уполномочен распоряжаться наследственным имуществом, не может обеспечить исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, указав, что оспариваемым решением не установлено какого-либо нарушения прав истца со стороны УФНС России по Ульяновской области, на Управление не возложены какие-либо обязанности и оно не ограничено в каких-либо правах, формулировка решения не предполагает его принудительное исполнение налоговым органом. По изложенным основаниям не приняты во внимание и доводы ответчика о возможном взыскании с УФНС России по Ульяновской области судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании пункта 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Поскольку, кроме истца, который с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, но ссылается на фактическое принятие наследства, иные наследники, принявшие наследство, как по закону, призываемые к наследованию в порядке очередности, так и по завещанию после смерти Игнатьева Г.И. отсутствуют, суду для правильного рассмотрения гражданского дела необходимо было надлежащим образом установить круг наследников по закону.

На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По требованиям в отношении движимого имущества надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации (п. 4.1.4. Приказ Росимущества от 5 марта 2009 г. N 63 в ред. от 19 декабря 2016 г. "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом").

Из изложенного следует, что полномочия по принятию и управлению выморочным имуществом возложены на Росимущество в лице его территориальных органов, а полномочия по выявлению, учету и оформлению перехода права собственности на выморочное имущество у налоговых органов отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, судами не учтено, что в данном случае налоговый орган в лице УФНС России по Ульяновской области полномочий по распоряжению наследственным имуществом не имеет, следовательно, не имеет материально-правовых требований на наследуемое транспортное средство, поэтому не мог выступать в качестве ответчика по делу, кроме того решением суда вопрос о правах и обязанностях ФНС России по Ульяновской области не разрешен, установление и как следствие наличие каких-либо виновных действий со стороны данного ответчика решение суда не содержит.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем приведенные выше нормативные положения судами первой, апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не определилсостав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных Игнатьевым О.Г. требований и характера правоотношений сторон, не разрешилходатайство УФНС России по Ульяновской области о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не поставил на обсуждение вопрос о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в качестве надлежащего ответчика и принял решение по исковым требованиям, заявленным в том числе к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновского области от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

М.Ю. Штырлина