Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3333/2023[88-5837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-1881/2022 по исковому заявлению Калинина Дениса Александровича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", муниципальному унитарному предприятию "Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика САО "РЕСО - Гарантия" Рымши Е.В, действующей на основании доверенности N РГ-Д-344/23 от 01.01.2023 г, диплома ИВС N 0159667 от 18.03.2003 г, представителя истца Калинина Д.А. - Тухбатуллиной Э.Ф, действующей на основании доверенности 02АА N 5076833 от 18.03.2020 г, диплома ВСГ N 1252955 от 06.07.2007 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин Д.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", МУП "Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указал, что по договору добровольного имущественного страхования от 01.08.2014 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Каркаде" был застрахован автомобиль марки "Land Rover Frelander", государственный регистрационный знак N. Указанный автомобиль передан в лизинг ООО "СтройКонтрольСервис" (в последующем в связи со сменой наименования ООО "ТрансТехНадзор").

В результате ДТП, произошедшего 21.01.2016 г, автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 689763 руб.

ООО "СтройКонтрольСервис" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, однако выплата произведена не была.

31.01.2018 г. Калинин Д.А. заключил договор цессии с ООО "ТрансТехНадзор", произвел ремонт транспортного средства. Истец указывает, что фактические затраты на ремонт составили 728400 руб.

Истец, полагая, что отказ в страховой выплате незаконен, а в произошедшем ДТП имеется вина МУП "Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в связи с ненадлежащим содержанием дороги, просил, уточнив исковые требования, взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 228590 руб, расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 650, 90 руб, нотариальные расходы в размере 320 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10484 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2020 г. исковые требования Калинина Д.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия", МУП "Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично.

С МУП "Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Калинина Д.А. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 313407, 50 руб.; расходы, связанные с проведением оценки, в размере 6450 руб.; расходы по оплате услуг почты в размере 537, 89 руб.; нотариальные расходы в размере 137, 60 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8600 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6334, 07 руб.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Калинина Д.А. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 134317, 50 руб.; расходы, связанные с проведением оценки, в размере 2775 руб.; расходы по оплате услуг почты размере 231, 42 руб.; нотариальные расходы в размере 59, 20 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3700 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 67158, 75 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3886, 35 руб.

В удовлетворении исковых требований Калинина Д.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия", МУП "Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 руб. отказано.

В пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" с МУП "Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5418 руб, с СПАО "РЕСО-Гарантия" - 2331 руб, с Калинина Д.А. - 4851 руб.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.02.2021 г. с МУП "Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 18963 руб, с Калинина Д.А. - 16978, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2020 г. отменено в части. в части взысканной суммы ущерба, страхового возмещения, взыскания штрафа, распределения судебных расходов.

С МУП "Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Калинина Д.А. взыскана сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 160013 руб, расходы на оценку в размере 5361, 30 руб, почтовые расходы в размере 232, 65 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 114, 37 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7148, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840, 13 руб.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Калинина Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме 68577 руб, расходы на оценку в размере 2297, 70 руб, почтовые расходы в размере 99, 70 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 49, 53 руб, расходы на представителя в размере 3063, 60 руб.

В удовлетворении исковых требований Калинина Д.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия", МУП "Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о взыскании штрафа отказано.

Дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.02.2021 г. отменено, принято новое решение. В пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы на производство судебной экспертизы: с Калинина Д.А. - 21582, 54 руб, с МУП "Управление инфраструктурой транспорта городского округа Уфа Республики Башкортостан" - 15762, 22 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2020 г, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.02.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 г, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.07.2022 г. исковые требования Калинина Д.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия", МУП "Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Калинина Д.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 228590 руб.; расходы, связанные с проведением оценки, в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг почты в размере 650, 90 руб.; нотариальные расходы в размере 320 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5635, 90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В удовлетворении исковых требований Калинина Д.А. к МУП "Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" отказано.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 12600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.07.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом должна была быть дана оценка правоотношениям истца не только со САО "РЕСО-Гарантия", но и с МУП "Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" как с лицом, ответственным за содержание дорог, чья вина в ДТП была установлена, следовательно, судом не реализовано право истца на удовлетворение исковых требований непосредственно с причинителя вреда. Полагает, что ранее вынесенное апелляционное определение от 07.02.2018 г. по делу N 2-543/2017 по спору между участниками ДТП, которым была установлена вина в ДТП как самого Калинина Д.А, так и МУП "Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", имеет преюдициальное значение для разрешения спора. Данным судебным актом установлена 70 % вина МУП "Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан". Считает, что при предъявлении исковых требований к двум ответчикам, не связанным между собой какими-либо договорными отношениями, суд должен был рассмотреть требования к каждому из ответчиков. Указание судом, что САО "РЕСО-Гарантия" имеет право регрессного требования ко второму ответчику, не устраняет допущенные судом нарушения и лишает страховщика права на распределение судебных расходов между двумя ответчиками. Судом апелляционной инстанции также не указано, по каким основаниям исковые требования к МУП "Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" не подлежат удовлетворению. Кроме того, ссылается на неверный вывод суда о том, что расходы не подлежат распределению пропорционального в связи с уточнением истцом своих требований после получения результатов экспертизы, указывая на наличие правовых оснований для их пропорционального распределения.

Представитель ответчика САО "РЕСО - Гарантия" Рымша Е.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Калинина Д.А. - Тухбатуллина Э.Ф, принявшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Дополнила, что изначально основанием для обращения в суд и предъявления исковых требований к СПАО "РЕСО - Гарантия" являлся заключенный с ответчиком договор КАСКО, со взысканием страхового возмещения со страховщика истец согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Каркаде" был заключен договор КАСКО транспортного средства марки "Land Rover Frelander", срок действия полиса страхования с 04.08.2014 г. по 03.08.2019 г.

Предметом указанного договора явилось страхование следующих рисков: "Ущерб", "Хищение", "Гражданская ответственность", "смерть", "постоянная утрата общей трудоспособности".

Полис страхования выдан в рамках генерального договора страхования, заключенного между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Каркаде" от 26.12.2013 г.

Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингополучатель по риску "Ущерб".

Застрахованный автомобиль передан по договору лизинга ООО "СтройКонтрольСервис" (с учетом внесенных изменений от 21.09.2017 г. ООО "ТрансТехНадзор").

21.01.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Land Rover Frelander", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Калинина Д.А, и автомобиля "ВАЗ Лада 219010", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6

Виновным в ДТП признан Калинин Д.А, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2016 г.

В результате ДТП автомобиль марки "Land Rover Frelander" получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 689763, 19 руб.

ООО "СтройКонтрольСервис" 09.10.2017 г. обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, однако выплата произведена не была.

ООО "СтройКонтрольСервис" было переименовано в ООО "ТрансТехНадзор".

31.01.2018 г. Калинин Д.А. заключил договор цессии с ООО "ТрансТехНадзор", в соответствии с которым ООО "ТрансТехНадзор" передает, а Калинин Д.А. принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесло ООО "ТрансТехНадзор" в результате ДТП, произошедшего 21.01.2016 г. по адресу: "адрес", с участием автомобиля марки "Land Rover Frelander", под управлением Калинина Д.А, и автомобиля марки "ВАЗ Лада 219010, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8

Автомобиль марки "Land Rover Frelander" передан Калинину Д.А. по акту приема-передачи.

Калинин Д.А. отремонтировал автомобиль марки "Land Rover Frelander", фактические затраты на ремонт составили 728400 руб, что подтверждается актом N 786 от 11.06.2018 г. ООО "Автоформен", квитанцией к ПКО N 768 от 11.07.2018 г.

Претензия Калинина Д.А. от 14.08.2018 г, направленная ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", о взыскании ущерба была оставлена без удовлетворения.

Из ответа СПАО "РЕСО-Гарантия" (вх. 40512/к) от 25.10.2017 г. следует, что Калинин Д.А. не предоставил автомобиль на осмотр к месту расположения экспертной службы страховщика, что препятствует решению вопроса о выплате страхового возмещения.

Как следует из заявления о наступлении страхового случая, полученного СПАО "РЕСО-Гарантия" 10.10.2017 г, автомобиль марки "Land Rover Frelander" в результате полученных повреждений не может передвигаться своим ходом.

Страховщику было сообщено, что автомобиль марки "Land Rover Frelander" не может передвигаться, а также сообщен адрес, по которому его можно осмотреть.

Таким образом, истцом были соблюдены условия договора страхования, а у ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения.

Между тем, ответчик не произвел осмотр транспортного средства истца по месту его стоянки.

Согласно условиям договора страхования лицами, допущенными к управлению признаются лица, состоящие в гражданско-правовых и (или) трудовых отношениях со страхователем. 01.01.2016 г. ООО "СтройКонтрольСервис" с Калининым Д.А. заключен договор подряда N 00000000002, истец управлял транспортным средством по путевому листу, выданному ООО "СтройКонтрольСервис" на период с 19.01.2016 г. по 24.01.2016 г.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.01.2016 г. установлено, что на участке дороги по адресу: "адрес", где произошло ДТП, были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): колейность, длина 17 м, ширина 45 см, глубина 12 см (п. 3.1.1 ГОСТ 5059793), а также зимняя скользкость в виде уплотненного снега (наката) (пункт 3.1.6 ГОСТ 5059793).

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 г. по делу N 2-543/2017 исковые требования ФИО6 к Калинину Д.А. и МУП "Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП были удовлетворены частично. С Калинина Д.А. в пользу ФИО6 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 135699, 61 руб, с МУП "Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - 23946, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 к МУП "Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. С МУП "Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу ФИО6 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 127190 руб. и судебные расходы, со СПАО "РЕСО-Гарантия" - 54510 руб. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 было отказано.

При этом апелляционным определением от 07.02.2018 г. установлена вина ответчиков в ДТП: 70 % МУП "Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна, непринятие мер по обеспечению безопасности движения в условиях скользкости; 30 % СПАО "РЕСО-Гарантия" в связи с наличием вины Калинина Д.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 54510 руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 01.08.2014 г.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N 026-А/095-2019 эксперт пришел к выводу о невозможности образования всех заявленных повреждений исследуемого автомобиля в результате одного события - ДТП от 21.01.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Land Rover Frelander", государственный регистрационный знак N, на дату 21.01.2016 г. составляет 228590 руб.

Дополнительным заключением экспертов N 026-А/095-2019 от 18.09.2019 г, в соответствии с которым была рассчитана стоимость восстановительного ремонта системы пассивной безопасности (SRS) в размере 219135 руб. без учета износа и 204342 руб. с учетом износа, экспертами сделан вывод о том, что срабатывание системы пассивной безопасности ставится под сомнение.

Согласно дополнительному заключению судебной экспертизы N 001-А/095-2020-ДОП, экспертами ранее сделанные выводы в заключении экспертов N 026-А/095-2019 из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исключены повреждения системы пассивной безопасности, как не соответствующие обстоятельствам ДТП.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение АНО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", исходя из того, что между СПАО "РЕСО-Гарантия" и страхователем ООО "Каркаде" заключен договор комплексного страхования, по которому застрахован риск причинения ущерба, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, взыскав со страховщика, с учетом уточненных исковых требований, невыплаченное страховое возмещение в размере 228590 руб, а также понесенных истцом судебных расходов. В части требований истца ко второму ответчику суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку поврежденное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования, лимит ответственности страховщика не превышен, истцом первоначально предъявлялись требования к страховщику по договору КАСКО.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред. По общему правилу, юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: 1) опасность, от которой производится страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними.

Поскольку по договору добровольного страхования от 01.08.2014 г, заключенному между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Каркаде", застрахован в том числе риск повреждения имущества, право требования страхового возмещения перешло истцу на основании договора цессии, а лимит ответственности страховщика по договору КАСКО не был превышен, обязанность выплаты страхового возмещения не связана с виновностью кого - либо в повреждении имущества, а вытекает из самого факта повреждения имущества, принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, установленный факт повреждения автомобиля в результате ДТП, который относится к страховым случаям, исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований, предъявлявшихся к страховщику по договору КАСКО, судами обоснованно сделан вывод о взыскании со СПАО "РЕСО - Гарантия" страхового возмещения, а также понесенных истцом судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение от 07.02.2018 г. по гражданскому делу N 2-543/2017 по спору между участниками ДТП, которым была установлена вина в ДТП как самого Калинина Д.А, так и МУП "Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем суды должны были применить принцип пропорциональности в соответствии с установленной степенью вины и взыскать часть ущерба с МУП "Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Так, не смотря на заявление в уточненном иске в качестве соответчиков как страховщика по договору КАСКО, так и МУП "Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", так и требования о солидарном взыскании с указанных ответчиков суммы ущерба, суд первой инстанции, удовлетворяя иск к страховщику правильно исходил из описательной и мотивировочной части уточненного иска, в котором истец изложил как фактические, так и правовые основания для удовлетворения требований именно к СПАО "РЕСО - Гарантия", регламентирующие отношения, вытекающие из договора КАСКО.

Поскольку в рамках настоящего дела между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования, регламентируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а не деликтные правоотношения, регулируемые главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора страхования не ставят обязанность по выплате страхового возмещения в зависимость от наличия (отсутствия) и степени вины в повреждении имущества как самого владельца транспортного средства, так и иных лиц, доводы кассационной жалобы о необходимости учесть степень вины МУП "Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", а также о преюдициальности вышеуказанного судебного акта по иному делу по иным правоотношениям, являются ошибочными, вследствие чего подлежат отклонению.

Заявление истцом взаимоисключающих друг друга требований к разным ответчикам и удовлетворение требований к одному из них не свидетельствует как о нарушении прав и интересов другого ответчика, в данном случае САО "РЕСО - Гарантия", так и самого истца, согласного со взысканием страхового возмещения именно со страховщика по договору КАСКО, а также не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм действующего законодательства.

Наличие второго виновника ДТП не лишает страховщика предъявить к нему суброгационные требования пропорционально степени его вины в ДТП.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из уточненных исковых требований.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Т.М. Нечаева