Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3373/2023[88-6343/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Кириченко А.Д, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Елабуги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1806/2021 по иску Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Елабуги" к Фазлутдиновой Ю.Ш. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения г. Елабуги" (далее - Центр занятости) обратился в Елабужский городской суд Республики Татарстан с иском к Фазлутдиновой Ю.Ш. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 5 декабря 2019 года в Центр занятости обратилась Фазлутдинова Ю.Ш. с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, приложив к заявлению необходимые документы. В тот же день специалистом отдела трудоустройства сформирован запрос с помощью системы межведомственного электронного взаимодействия на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. По сведениям, полученным в результате электронного взаимодействия, Фазлутдинова Ю.Ш. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 5 сентября 2014 года по 22 ноября 2019 года, однако, данный факт ответчик скрыл, поставив в карточке персонального учета гражданина подпись в графе "Подтверждение достоверности сведений... ". По итогам проведенного анализа предыдущих обращений Фазлутдиновой Ю.Ш, выявлено, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, обращалась в Центр занятости ранее, получала пособие по безработице; по направлению службы занятости получила дополнительную профессию. Действия ответчика являются нарушением пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". Сумма незаконно полученных ответчиком выплат включает в себя: пособие по безработице за период с 18 мая 2016 года по 10 мая 2017 года в сумме 57 693 руб. 55 коп, стипендии за период с 11 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в сумме 13 119 руб. 35 коп, материальная помощь за период с 11 июля 2017 года по 10 июня 2017 года в сумме 2 275 руб. 81 коп. Ответчик ознакомлен с уведомлением о незаконно полученных социальных выплатах, сумме и возможности добровольного возврата денежных средств. Возврат денежных средств произведен ответчиком частично в размере 2 734 руб. 21 коп.

Центр занятости просил взыскать с Фазлутдиновой Ю.Ш. денежные средства в размере 70 354 руб. 45 коп.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года исковые требования Центра занятости удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фазлутдиновой Ю.Ш. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

По результатам повторного рассмотрения дела в апелляционном порядке апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение от 22 августа 2022 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Стороны в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом. Ходатайство Фазлутдиновой Ю.Ш. об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи оставлено без удовлетворения определением судьи от 10 марта 2023 года. В материалы дела поступили письменные возражения ответчика на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N1032-1), настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N1032-1 предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 5 сентября 2014 года по 22 ноября 2019 года ответчик Фазлутдинова Ю.Ш. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

10 мая 2016 года ответчик обратился к истцу - ГКУ "Центр занятости населения г. Елабуги" с заявлением о поиске подходящей работы.

Приказом Центра занятости от 25 мая 2016 года N Фазлутдинова Ю.Ш. зарегистрирована в качестве безработного, с 18 мая 2016 года ей назначено пособие по безработице.

В последующем, согласно приказу от 11 мая 2017 года N, выплата по безработице прекращена, в связи с прохождением профессионального обучения по направлению Центра занятости с выплатой стипендии.

В период прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению Центра занятости ответчику назначена стипендия в размере 4 900 руб. с 11 мая 2017 года по 31 июля 2017 года.

Согласно приказам от 31 мая 2017 года N, от 15 июня 2017 года N и от 20 июля 2017 года N ответчику назначены выплаты материальной помощи в размере 850 руб. в периоды с 11 мая 2017 года по 10 июня 2017 года, с 11 июня 2017 года по 10 июля 2017 года и с 11 июля 2017 года по 31 июля 2017 года.

Выплаты материальной помощи ответчику прекращены, в связи с истечением периода выплаты материальной помощи согласно приказам от 15 июня 2017 года N, от 20 июля 2017 года N и от 31 июля 2017 года N.

В соответствии с приказом от 31 июля 2017 года N ответчику прекращена выплата стипендии в связи с истечением периода обучения.

Из расчета истца следует, что ответчик в период с мая 2016 года по июль 2017 года получены денежные средства в общей сумме 73 088, 71 руб.

Истец направил ответчику уведомление от 11 декабря 2019 года, в котором сообщил о том, что Фазлутдиновой Ю.Ш. незаконно получены социальные выплаты, ей предложено добровольно возвратить денежные средства в срок до 13 января 2020 года.

В период с 11 февраля 2020 года по 7 августа 2020 года ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере 2 734, 21 руб. различными платежными поручениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что Фазлутдинова Ю.Ш, погасив долг частично, признала свою вину в сокрытии информации о своей занятости, присвоение статуса безработного ей не могло быть произведено, соответственно получение социальных выплат было незаконно.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд признал их несостоятельными, сославшись на положения статьи 203 Гражданского кодекса РФ, посчитав факт частичного погашения Фазлутдиновой Ю.Ш. задолженности в размере 2 734, 21 рублей в период с 11.02.2020 года по 07.08.2020 года основанием для признания долга ответчиком и прерывания срока исковой давности, определив с учетом указанных обстоятельств начало нового течения срока исковой давности с 08.08.2020 года, придя к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до принятия решения о признании Фазлутдиновой Ю.Ш. безработной и последующей выплате спорных сумм, проверка представленных ею сведений, в том числе, касающихся ее трудовой деятельности, органом занятости населения произведена не была, оснований полагать, что ответчица действовала недобросовестно с целью получения пособия по безработице обманным путем, не имеется.

Суд указал, что само по себе обращение ответчика в Центр занятости с целью поиска подходящей работы злоупотреблением правом или иным недобросовестным поведением не является, поскольку соответствующая возможность предоставлена гражданину законом, документы и сведения, необходимые для признания ответчика безработной были предоставлены.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащим образом не доказан факт недобросовестности ответчика, получившей соответствующие выплаты, в виде пособия по безработице и ее виновное поведение.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания спорных платежей, который в соответствии с правилами статьи 200 Гражданского кодекса РФ надлежит исчислять со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Фазлутдинова Ю.Ш. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы 18 мая 2016 года, а 25 мая 2016 года зарегистрирована в качестве безработной и в дальнейшем неоднократно проходила перерегистрацию в ГКУ "Центр занятости населения г. Елабуги".

С учетом предоставления органам службы занятости права осуществления проверки предоставленных для принятия решения документов и сведений, возможностью получения выписки из ЕГРИП в течение 5 дней в порядке межведомственного взаимодействия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с 26 мая 2016 года, т.е. с первой выплаты пособия по безработице ответчику и в дальнейшем по каждому периодическом платежу по август 2017 года в отдельности, срок по которым истек 2 августа 2020 года. Истец с исковым заявлением обратился в суд 13 февраля 2021 года, т.е. за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трех летнего срока.

При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для перерыва срока исковой давности, поскольку представленные истцом доказательства, в том числе о частичном возврате денежных средств, не свидетельствуют о письменном признании ответчиком долга.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такого характера нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, Фазлутдинова Ю.Ш, зная о факте своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, проявила недобросовестность при получении пособия по безработице предоставив заведомо недостоверные сведения, об отсутствии у истца обязанности по проверке предоставленных гражданином сведений, неверных выводах о пропуске срока исковой давности, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Елабуги" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Е.В. Трух

А.Д. Кириченко