Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3393/2023[88-5953/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочеряна Мелика Минасовича, Емельянова Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу N2-23/2022 по иску Мельникова Владислава Александровича к Кочеряну Мелику Минасовичу, Емельянову Николаю Александровичу, Аветисяну Врежу Яковлевичу о взыскании неосновательного обогащения; встречному иску Кочеряна Мелика Минасовича и Емельянова Николая Александровича к Мельникову Владиславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения Мельникова В.А. и его представителя Павлова П.П. по письменному заявлению от 21 марта 2023 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.А. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кочеряну М.М, Емельянову Н.А, Аветисяну В.Я. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда.

В обоснование иска указано, что 8 сентября 2017 г. между истцом и Кочаряном М.М. заключен договора подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания, расположенного по адресу: "адрес". Срок выполнения работ установлен с 20 сентября 2017 г. по 1 мая 2018 г. Дополнительным соглашением начальный срок был установлен 19 марта 2020 г, а конечный - 10 июля 2020 г. По договору истцом оплачено в качестве аванса 1340000 руб. Однако в установленный срок работы, предусмотренные договором, в полном объеме выполнены не были. Претензионные требования, об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Кочаряна М.М, Емельянова Н.А, и Аветисяна В.Я. сумму неосновательного обогащения в размере 1340000 руб.

Кочарян М.М. и Емельянов Н.А. обратились в суд со встречным иском к Мельникову В.А. о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь на то, что стоимость выполненных, но не оплаченных работ составила 120124, 14 руб. В связи с чем просили суд взыскать с Мельникова В.А. в пользу Кочаряна М.А. стоимость выполненных, но не оплаченных работ в сумме 60062, 07 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1801 руб, в пользу Емельянова Н.А. - 6006, 07 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1801 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2022 г. исковые требования Мельникова В.А. удовлетворены частично. С Кочеряна М.М, Емельянова Н.А. и Аветисяна В.Я. солидарно в пользу Мельникова В.А. взыскано 49875, 86 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Встречный иск Кочеряна М.М. и Емельянова Н.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, с Кочаряна М.М, Емельянова Н.А. и Аветисяна В.Я. солидарно в пользу Мельникова В.А. взыскана стоимость невыполненных работ в размере 232875, 86 руб. В остальной части решение суда оставлено без вменения.

В кассационной жалобе Кочарян М.М, Емельянов Н.А. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявители просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании Мельников В.А. и его представитель Павлов П.П, возражая относительно кассационной жалобы, полагали состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях Мельникова В.А.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Кочарян М.М, Емельянов Н.А, Аветисян В.Я, Адельшина Л.Р. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Мельникова В.А. и его представителя Павлова П.П, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 8 сентября 2017 г. между Мельниковым В.А. и Кочаряном М.М. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить внутреннюю отделку жилого дома по "адрес" в "адрес": 1 этаж - внутренняя отделка согласно дизайн-проекту "под ключ"; 2 этаж - внутренняя отделка согласно дизайну-проекту "под ключ".

Условиями договора предусмотрено, что "под ключ" подразумевает отделку помещения в частности: потолок, стены, полы, устройство гипсокартонных конструкций, установка электророзеток, выключателей, сантехники, с последующим выносом всего строительного мусора с погрузкой его в предоставляемый заказчиком автомобиль.

Стоимость работ по договору составляет из расчета 5000 руб. за 1 кв.м. помещения по полу (п.2.1 договора подряда).

Срок начала работ 20 сентября 2017 г, срок окончания работ и сдача их результата заказчику 1 мая 2018 г. (п. 3.2 договора подряда).

Согласно пунктам 7.7, 7.8 договора подряда на результат работ установлен гарантийный срок 2, 5 года, который начинает течь со дня приемки выполненных работ заказчиком. Подрядчик несет ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли в результате неправильной эксплуатации результатов работ заказчиком.

19 марта 2020 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 8 сентября 2017 г, по условиям которого стороны достигли соглашения о том, что срок выполнения работ по договору подряда устанавливается не позднее 1 сентября 2020 г.

Также согласован график выполнения работ: работы по укреплению молдинга и карнизов; окраска потолков; укладка кафельной плитки в санузлах: наклейка фресок (картин); наклеивание обоев; устройство полов из ламината; окраска стен; все остальные работы под ключ.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 19 марта 2020 г. следует, что окончательный расчет с подрядчиком производится только по полному окончанию работ и сдаче объекта. Согласно обоюдной договоренности стоимость договора увеличена на 100000 руб, в качестве индексации, инфляции и удорожания работ. Данная сумма входит в окончательный расчет с подрядчиком, а также согласованные и обоснованные дополнительные работы на объекте по договору подряда от 8 сентября 2017 г.

Кроме того, условиями дополнительного соглашения установлено, что подрядчик привлекает к выполнению работ в качестве субподрядчиков Емельянова Н.А. и Аветисяна В.Я, несущих полную материальную ответственность по выполнению договора подряда от 8 сентября 2017 г.

9 октября 2020 г. истцом в адрес Кочаряна М.М. направлено уведомление о наличии возражений относительно качества выполненных работ на втором этаже по оклеиванию обоев, а также нарушения сроков, установленных договором подряда.

Поскольку работы в установленный дополнительным соглашением срок не были, выполнены в полном объеме, истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 22 апреля 2021 г. с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 1340000 руб.

Судом установлено, что истцом Мельниковым В.А. оплачено ответчикам по спорному договору подряда денежные средства в сумме 1440000 руб. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

По ходатайству ответчиков определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза"

Из заключения эксперта N156/21-С от 4 мая 2022 г. следует, что определить перечень видов и объемов работ, предусмотренных договором, исходя из материалов гражданского дела, не представляется возможным. При этом эксперт пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные договором выполнены не в полном объеме в связи с технологическими особенностями (отсутствие заполнений дверных проемов, отделки лестницы, отсутствие материалов для отделки камина и т.п.), так и по неустановленным причинам (выполнение работ по монтажу розеток и выключателей, сантехнических приборов третьими лицами). Описание состояния внутренней отделки жилого дома и использованных, материалов предоставлено в таблице N 2 к заключению эксперта. Стоимость выполненных работ (стоимость работ в гостиной кратно ее площади) по договору подряда от 8 сентября 2017 г. составляет 1207124, 14 руб. Стоимость выполненных работ (стоимость работ в гостиной с учетом высоты помещения) по договору подряда от 8 сентября 2017 г. составляет 1390124, 14 руб. Стоимость затрат, на устранение недостатков, обусловленных некачественно выполненными работами, составляет 6279, 60 руб.

В судебном заседании эксперт Парван А.В. выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дополнительно пояснил, что стоимость работ по отделке гостиной подлежит определению в двойном размере, поскольку гостиная имеет высоту в два этажа.

Разрешая исковые требования Мельникова В.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 405, 406, 702, 715, 719, 723, 11.02, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сроки выполнения работ были нарушены по вине истца, при этом последний с требованием об устранении недостатков выполненной работы к ответчикам не обращался, выявленные недостатки не являются существенными и неустранимыми, в связи с чем пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 49875, 86 руб. При этом оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании стоимости работ, не оплаченных истцом, суд первой инстанции не усмотрел.

В части разрешения встречных требований решение суда в суде апелляционной инстанции не обжаловалось и не обжалуется в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчики получили требуемую истцом сумму на основании договора подряда от 8 сентября 2017 г. за услуги по внутренней отделке жилого дома, пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом денежная сумма не может квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, поскольку является стоимостью невыполненных работ по договору подряда, в связи с чем исключил из мотивировочной части решения суда вывод о наличиинеосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Руководствуясь положениями статей 431, 432, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора подряда и дополнительного соглашения к нему, учитывая, что стороны определили объем и стоимость работ, которая составляет 5000 руб. за 1 кв.м, по полу за 1 и 2 этажи жилого дома, при этом иных условий определения стоимости работ стороны в договоре подряда и дополнительном соглашении к нему не согласовывали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работ, определенная сторонами, является твердой.

Принимая во внимание, что определенная в экспертном заключении стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора кратно площади 1 и 2 этажей жилого дома составила 1207124, 14 руб, пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу Мельникова В.А. подлежит взысканию сумма в виде стоимости невыполненных работ в размере 232875, 86 руб. из расчета: 1440000 руб. (переданная истцом сумма во исполнение договора подряда) - 1207124, 14 руб. (стоимость выполненных работ в соответствии, с условиями договора подряда).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера стоимости оплаченных истцом работ, но не выполненных ответчиками, о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены условия дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ на 100000 руб. не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на не верном понимании и толковании условий договора подряда и дополнительного соглашения к нему. Из содержания п. 2.2 договора подряда от 8 сентября 2017 г. следует, что заказчик при подписании настоящего договора выплачивает подрядчику аванс в сумме 50000 руб, оставшуюся сумму равными частями по согласованию, после окончания работ и сдачи объекта производится окончательный расчет.

Из буквального содержания пункта 2 дополнительного соглашения от 19 марта 2020 г. следует, что окончательный расчет с подрядчиком производится только по полному окончанию работ и сдаче объекта. Согласно обоюдной договоренности стоимость договора увеличена на 100000 руб, которая входит в окончательный расчет с подрядчиком, а также согласованные и обоснованные дополнительные работы на объекте по договору подряда от 8 сентября 2017 г.

Доказательства окончания работ и сдачи объекта подрядчиком заказчику, а также наличия обстоятельств для производства окончательного расчета по договору в материалах дела отсутствуют.

Доказательств изменения сторонами стоимости работ, установленной п. 2.1 договора подряда от 8 сентября 2017 г. из расчета 5000 руб. за 1 кв.м. помещения по полу, не имеется и сторонами не представлено.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Кочеряна М.М, Емельянова Н.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочеряна Мелика Минасовича, Емельянова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина