Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3408/2023[88-6457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Хабирова Ильшата Рафисовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-3459/2022 по иску Хабирова Ильшата Рафисовича к Степанову Виталию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ответчика - Баяновой Ю.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хабиров И.Р. обратился в суд с иском к Степанову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать со Степанова В.Ю. в пользу Хабирова И.Р. неосновательное обогащение в размере 950000 руб, расходы по оплате государственной пошлины л размере 12700 руб, расходы по оплате услуг юриста в размер 30000 руб.

Протокольным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Хабирова Н.Р.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе Хабировым И.Р. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что доказательств о продаже ответчиком автомобиля Шкода Кодиаг через сервис Авито, приезда Хабирова И.Р. в деревню к Степанову В.Ю. в материалы дела не представлено. 08.03.2022 г. супруга Хабирова И.Р. приобрела у Степанова В.Ю. автомобиль и на судебный запрос из МВД Республики Башкортостан представлен зарегистрированный и заверенный оригинал договора купли-продажи автомобиля Шкода Кодиаг по цене 2 248 000 руб. При этом представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля по цене 1 200 000 руб. вызывает сомнение, подпись Хабировой Н.Р. в нем выполнена небрежно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке по счету Хабирова И.Р. N 40817... 0121, истории операций по дебетовой карте за период с 28.02.2022 г. по 14.03.2022 г, 08.03.2022 г. Хабиров И.Р. перевел Степанову В.Ю. денежные средства в размере 1000000 руб.

11.03.2022 г. Степанов В.Ю. перечислил Хабирову И.Р. денежные средства в размере 50000 руб.

Истец, указывая, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что денежные средства Хабировым И.Р. переведены Степанову В.Ю. в счет оплаты за приобретаемое транспортное средство - Skoda Kodiaq, 2019 г.в, тремя транзакциями через систему быстрых платежей: 100000 руб. с карты Газпромбанка, 100000 руб. с карты Тинькофф банк, 1000000 руб. с карты Сбербанка. Также в счет приобретенной зимней резины дочь Хабирова И.Р. - Альбина Ильшатовна перевела денежные средства в размере 48000 руб. 11.03.2022 г. Степанов В.Ю. перевел Хабирову И.Р. 50000 руб. на ремонт автомобиля в связи с выявленной неполадкой.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства от 08.03.2022 г, заключенный между Степановым В.Ю. и супругой истца - Хабировой Н.Р, согласно которому последняя приобрела транспортное средство Skoda Kodiaq, 2019 г.в. у Степанова В.Ю. стоимостью 1200000 руб.

Факт приобретения супругой истца - Хабировой Н.Р. у Степанова В.Ю. автомобиля лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты за приобретаемое транспортного средства, которое впоследствии было зарегистрировано за супругой истца - Хабировой Н.Р, пришел к выводу о том, что действия истца по переводу денежных средств ответчику ошибочными не являлись, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом совершен перевод денежных средств на счет ответчика в день приобретения транспортного средства посредством быстрых платежей по номеру телефона получателя, ранее стороны знакомы не были, соответственно Хабирову И.Р. не могли быть известны номер телефона Степанова В.Ю, адрес его места жительства.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля по цене 1 200 000 руб. вызывает сомнение, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку факт приобретения супругой истца - Хабировой Н.Р. у Степанова В.Ю. автомобиля в день перечисления истцом ответчику денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-3459/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хабирова Ильшата Рафисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина