Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3436/2023[88-5986/2023]

Дело N 88-5986/2023

15.03.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 08.08.2022 г. и апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-1506/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бикбулатову Раилю Авиловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Бикбулатову Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 16.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Renault Megane", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Бикбулатова Р.А, и автомобиля марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак N. ДТП произошло по вине ответчика Бикбулатова Р.А. В результате ДТП автомобилю марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которым потерпевшему было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 21300 руб, истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. В нарушение требований закона ответчик не представил в установленный срок транспортное средство на осмотр, в связи с чем обязан возместить в порядке регресса страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса размер выплаченного страхового возмещения в сумме 21300 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 839 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 08.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Бикбулатову Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 08.08.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик по требованию страховщика не представил автомобиль на осмотр, лишив тем самым страховщика возможности сопоставить повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП. Обращает внимание суда, что не предоставление виновником транспортного средства на осмотр, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения потерпевшему в установленный законом срок.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 16.02.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Renault Megane", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Бикбулатова Р.А, и автомобилем марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак N под управлением собственника транспортного средства ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения. сторонами извещения о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Бикбулатова Р.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность как ответчика, так и потерпевшего лица была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

16.02.2022 г. потерпевший ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

28.02.2022 г. транспортное средство марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, осмотрено страховщиком, что следует из акта осмотра транспортного средства, зафиксированы технические повреждения автомобиля.

21.02.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Бикбулатова Р.А. отравлено уведомление о необходимости предоставления в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ принадлежащего ему транспортного средства на осмотр в связи с имевшим место ДТП 16.02.2022 г. Указано, что транспортное средство может быть представлено в течение 5 рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по телефону. Указанное уведомление Бикбулатовым Р.А. не получено и возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта N 3144-26/2022 от 01.03.2022 г, подготовленному по заказу ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 25013, 38 руб.

04.03.2022 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО3 подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО3 страховую выплату в размере 21300 руб, что подтверждается платежным поручением N 844 от 10.03.2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", мировой судья, руководствуясь положениями статей 965, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что в данном случае непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения потерпевшему, результаты осмотра автомобиля потерпевшего были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Как следует из извещения о ДТП от 16.02.2022 г. между его участниками отсутствуют разногласия относительно события, характера и перечня повреждений на транспортных средства, обстоятельств ДТП.

В экспертном заключении Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта N 3144-26/2022 г. от 01.03.2022 г. экспертом сделан вывод о том, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и в иных документах, оформленных компетентными органами, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Соглашение с потерпевшим относительно размера страхового возмещения было подписано сторонами 04.03.2022 г, а 10.03.2022 г. потерпевшему ФИО3 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 21300 руб, что подтверждается платежным поручением N 844 от 10.03.2022 г.

Между тем, требование от 21.02.2022 г. N 1445278-22/А о предоставлении транспортного средства виновника для осмотра, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N фактически направлено ответчику Бикбулатову Р.А. 23.02.2023 г, которое адресатом не получено и 30.03.2022 г. возвращено отправителю с отметкой "Возврат по иным обстоятельствам".

Таким образом, страховщик в отсутствие осмотра транспортного средства виновника ДТП осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения, не дожидаясь предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, а также возврата требования о необходимости представить автомобиль на осмотр.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку экспертом страховщика при осмотре автомобиля потерпевшего сделан вывод об относимости всех повреждений к заявленному ДТП, между водителями каких-либо разногласий по вине, обстоятельствам ДТП не имелось, представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточно для признания случая страховым, истец обстоятельства ДТП под сомнение не поставил, выплатив потерпевшему страховое возмещение, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии правовых оснований для удовлетворения иска не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 08.08.2022 г. и апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев