Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3492/2023[88-5982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигаевой Ольги Сергеевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-4049/2022 по исковому заявлению Шигаевой Ольги Сергеевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Шигаевой О.С. - адвоката Лешева А.В, действующего на основании ордера АП23 N 000728 от 15.03.2023 г, представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Рогозиной С.В, действующей на основании доверенности N Ф84-32/22 от 26.09.2022 г, диплома ДВС N 0905151 от 02.04.2003 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигаева О.С. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10.07.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему Шигаевой О.С, автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Стецюка Ю.И, который, управляя автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем истца. При оформлении ДТП Шигаева О.С. воспользовалась услугами аварийного комиссара, в связи с чем понесла расходы на сумму в 6000 руб. Шигаева О.С. обратилась к ответчику как к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО с заявлением о страховом случае. Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА, но в установленный законом срок страховая компания не произвела ремонт, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По обращению Шигаевой О.В. страховая компания произвела страховую выплату в меньшем размере - 84300 руб, нежели необходимо для проведения ремонта без учета износа, автомобиль отремонтирован не был. По претензии о доплате страховщиком была выплачена неустойка в размере 57939 руб. Решением финансового уполномоченного от 29.04.2022 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Шигаевой О.С. взыскано страховое возмещение в размере 25418 руб, в удовлетворении остальных требований отказано. С вынесенным решением финансового уполномоченного Шигаева О.С. не согласна, в том числе в связи с тем, что размер ущерба в части расходов на восстановительный ремонт не должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шигаева О.С. просила суд взыскать с ответчика убытки, связанные с неисполнением обязательства по договору ОСАГО, в размере 88782 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по составлению претензии от 29.11.2021 г. в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 443 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.08.2022 г. исковые требования Шигаевой О.С. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Шигаевой О.С. взысканы компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, расходы по составлению претензии в сумме 1000 руб, расходы по оплату услуг представителя в размере 6000 руб, почтовые расходы в сумме 221, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.11.2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.08.2022 г. отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа и расходов по составлению экспертного заключения. В отмененной части принято новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Шигаевой О.С. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, штраф в размере 3000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 759, 60 руб.

Также это же решение суда изменено в части размера взысканной государственной пошлины. С АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями в части отказа во взыскании убытков в размере 88782 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб, неустойки, штрафа, судебных расходов, Шигаева О.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить как незаконные и необоснованные, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. При этом их размер не может быть определен в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Полагает, что определение размера убытков в данном случае должно производиться по среднерыночным ценам на запасные части без учета износа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, представитель истца Шигаевой О.С. - адвокат Лешев А.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Рогозина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителе сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 10.06.2021 г. в результате ДТП принадлежащему Шигаевой О.С. автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак N, под ее управлением, были причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине ФИО14, который, управляя принадлежащем ему автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем истца. По факту происшествия ФИО14 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 19.07.2021 г.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), страховой полис ННН N.

Гражданская ответственность Шигаевой О.С. на момент ДТП не была застрахована.

27.07.2021 г. Шигаева О.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО посредством выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства. В заявлении также содержались требования о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по эвакуации. В этот же день страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

04.08.2021 г. страховая компания письмом направила Шигаевой О.С. направление N ННН 302036595DN0000001 от 04.08.2021 г. на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Кардаковой М.В. со сроком действия в 10 дней.

13.08.2021 г. Шигаева О.С. уведомила страховую компанию о том, что она обратилась на СТОА ИП Кардаковой М.В, однако транспортное средство на ремонт не приняли, а также, что Шигаева О.С. уведомляет о передаче транспортного средства на СТОА ИП Кардаковой М.В, которая состоится 18.08.2021 г. и о необходимости обеспечения явки представителя страховой компании для передачи транспортного средства по акту приема-передачи.

18.08.2021 г. транспортное средство было передано на СТОА ИП Кардаковой М.В. по акту приема-передачи.

Ремонт транспортного средства на СТОА ИП Кардаковой М.В. не производился. 12.10.2021 г. Шигаева О.С. забрала свой автомобиль со СТОА.

27.10.2021 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 82200 руб. с учетом износа на основании экспертного заключения ООО "МЭАЦ", подготовленного по инициативе страховой компании, также осуществила выплату расходов на эвакуацию в размере 21000 руб.

29.11.2021 г. Шигаева О.С. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 114200 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от 22.11.2021 г. N 462, подготовленного по инициативе Шигаевой О.С, выплате неустойки, также просила возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб, юридические расходы по составлению претензии в размере 3000 руб.

Страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 57939 руб, в остальной части страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных требований.

13.01.2022 г. Шигаева О.С. обратилась в страховую компанию с претензией с требованием возместить расходы на оплату аварийного комиссара в размере 6000 руб, нотариальные расходы в размере 1700 руб, выплатить неустойку.

10.02.2022 г. страховая компания письмом уведомила о принятом решении о возмещении нотариальных расходов в размере 1500 руб, а также об отсутствии оснований для удовлетворения других заявленных требований. 11.02.2022 г. страховая компания возместила нотариальные расходы в размере 1500 руб.

25.03.2022 г. Шигаева О.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114200 руб, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 руб, юридических расходов в размере 3000 руб.

Рассматривая обращение потерпевшего, оспаривавшего отказ страховой компании в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Фортуна-Эксперт", согласно заключения которого от 07.04.2022 г. N У-22-33097/297-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 107618 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. N У-22-33097/5010-007 от 29.04.2022 г. требования Шигаевой О.С. удовлетворены частично, в пользу Шигаевой О.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 25418 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом сумма удовлетворенных финансовым уполномоченным требований (25418 руб.) является разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (согласно результатам независимой технической экспертизы ООО "Фортуна-Эксперт", проведенной по назначению финансового уполномоченного), и суммой осуществленной ответчиком страховой выплаты (107618 руб. - 82 200 руб. = 25418 руб.).

Решение исполнено страховой компанией 06.05.2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, исходил из того, что ремонт транспортного средства истца на СТОА произведен не был, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме. Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, по решению которого указанная сумма и была выплачена истцу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не были обусловлены необходимостью представления документов, оформленных с помощью аварийного комиссара, в страховую компанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа и расходов по составлению экспертного заключения не согласилась, отменив его решение в указанной части и постановив новое решение об удовлетворении данных требований. При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд второй инстанции, исходил из того, что указанные расходы являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, вопрос необходимости привлечения аварийного комиссара является исключительной прерогативой участника ДТП и обусловлен лишь его усмотрением, предметом выяснения суда не является. Установив факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в пределах установленного законом срока, судебная коллегия пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Кроме того, учитывая, что расходы по составлению независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом с целью обращения в суд и восстановления нарушенного права, суд пришел к выводу, что расходы на проведение истцом независимой экспертизы подлежат взысканию в порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии у истца права требовать со страховщика возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательства по договору ОСАГО.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суды отказали потерпевшему в полном возмещении ущерба, сославшись на его возмещение за счет страховой компании в размере, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа по решению финансового уполномоченного.

Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В противоречие приведенным выше положениям закона и акта его толкования суд первой инстанции по настоящему делу посчитал полным возмещением ущерба денежную сумму, взысканную со страховой компании в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, чем нарушил право потерпевшего на полное возмещение вреда.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт).

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, а апелляционный суд наделен полномочиями по исправлению допущенных нижестоящим судом ошибок, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.11.2022 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить нормы материального закона, подлежащего применению, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суду следует учесть, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.11.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Т.М. Нечаева