Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3522/2023[88-6605/2023]

Дело N 88-6605/2023

15 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2226/2021 по иску Григорьева Эраста Егоровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Э.Е. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска с иском к САО "ВСК", которым просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 40 425 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2020 г. в г. Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Хабибов В.А, управляя автомобилем Даф, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля Пежо под управлением Бабушкиной Е.С, совершил с ним столкновение.

В результате происшествия автомобилю Пежо причинены механические повреждения, а его собственнику - Григорьеву Э.Е. - ущерб.

Гражданская ответственность за вред, причинённый владельцам транспортных средств, застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив транспортное средство для осмотра.

Данное событие признано страховым случаем и 1 марта 2021 г. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым определена сумма страхового возмещения в размере 80 850 руб.

Вместе с тем сумма выплаченного страхового возмещения составила 40 425 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Григорьев Э.Е. обратился с претензией к страховщику, который письмом от 30 марта 2021 г. отказал в доплате страхового возмещения.

В связи с этим потерпевший обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 25 мая 2021 г. в удовлетворении требования отказано.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска от 1 декабря 2021 г. (с учётом определения об исправлении описки от 13 мая 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Григорьева Э.Е. страховое возмещение по событию, имевшему место 25 декабря 2020 г, в размере 40 425 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 212, 50 руб, в местный бюджет - государственная пошлина в размере 1 413 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 октября 2022 г. допущено процессуальное правопреемство по гражданскому делу, произведена замена истца Григорьева Э.Е. в связи со смертью на его правопреемника - Григорьеву Л.Н.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 25 декабря 2020 г. в 18:03 час. около "адрес" произошло столкновение автомобиля Даф под управлением Хабибова В.А, принадлежащего на праве собственности Хабибовой В.Р, и автомобиля Пежо под управлением Бабушкиной Е.С, принадлежавшего на праве собственности Григорьеву Э.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2021 г. Хабибов В.А. признан виновным в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 12 февраля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабушкиной Е.С. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность Григорьева Э.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", в связи с чем 18 февраля 2021 г. Григорьев Э.Е. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и автомобиль Пежо для проведения осмотра.

1 марта 2021 г. между САО "ВСК" и Григорьевым Э.Е. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на следующих условиях:

- размер страхового возмещения определяется в сумме 80 850 руб. путём определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (пункт 3.1).

- в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно пункту 3.1 настоящего соглашения, с учётом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с представленными документами, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже, по банковским реквизитам Григорьева Э.Е. (п. 3.2), - в случае установления компетентными органами иной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, чем стороны исходили на момент заключения настоящего соглашения, стороны производят перерасчёт размера страхового возмещения исходя из суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего соглашения, путём определения доли от указанной суммы. соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами. Взаиморасчёты производятся в течение 5 рабочих дней с момента предъявления одной стороной соответствующего требования другой стороне (пункт 3.3).

Событие признано САО "ВСК" страховым и 3 марта 2021 г. составлен акт, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 40 425 руб.

Выплата в размере 40 425 руб. Григорьеву Э.Е. в соответствии с платёжным поручением N от 4 марта 2021 г.

Не согласившись с выплатой, Григорьев Э.Е. 19 марта 2021 г. обратился в САО "ВСК" с претензий о доплате страхового возмещения.

Письмом N от 30 марта 2021 г. САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии, сославшись на то, что выплаченное страховое возмещение в размере 40 425 руб. соответствует 50 % от страховой выплаты, то есть доле, равной доле от размера понесенного ущерба, определённой САО "ВСК" при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с невозможностью определения степени вины каждого водителя из представленных документов.

Оспаривая решение САО "ВСК", 26 апреля 2021 г. Григорьев Э.Е. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 25 мая 2021 г. финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Григорьева Э.Е. к САО "ВСК" о взыскании доплаты отказал, сославшись на отсутствие сведений об оспаривании заключённого между страховщиком и заявителем соглашения от 2 марта 2021 г. и то обстоятельство, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия документами компетентных органов не установлена.

В последующем, полагая отказ страховой компании в доплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Григорьева Э.Е, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения оспариваемых судебных постановлений), пришёл к выводу о наличии вины в действиях водителя Хабибова В.А, приведших к данному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" в пользу Григорьева Э.Е. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 40 425 руб. и штрафа в размере 20 212, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Оснований для признания выводов судов незаконными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении своих обязательств основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, были предметом проверки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиций правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и применёнными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов