Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3575/2023[88-6908/2023]

Дело N 88-6908/2023

21 марта 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Бочкарева Евгения Александровича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-3/2022 по иску СПАО "Ингосстрах" к Косенкову Валерию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 г. по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Верхнеуслонского районного суда от Республики Татарстан 11 августа 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. определение суда первой инстанции от 11 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое определение, которым ПАО СК "Росгосстрах" срок подачи апелляционной жалобы на решение суда восстановлен.

В кассационной жалобе Бочкарев Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Бочкарева Е.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Косенкову В.В. и ПАО СК "Россгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения. Самостоятельные требования третьего лица Бочкарева Е.А. о взыскании неосновательного обогащения с ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бочкарева Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 56 847, 92 рублей и судебные расходы в размере 320 рублей. СПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 55 036, 80 рублей.

30 июня 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 г.

Определением судьи от 1 июля 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что к жалобе не приложены квитанция об оплате государственной пошлины и документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, предоставлен срок для устранения недостатков до 19 июля 2022 г.

Определение суда получено ПАО СК "Росгосстрах" 8 июля 2022 г.

20 июля 2022 г. апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Копия данного определения получена ПАО СК "Росгосстрах" 25 июля 2022 г.

26 июля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" повторно подана апелляционная жалоба на решение суда с приложенными документами, подтверждающими направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в срок, однако, в связи с техническим сбоем автоматизированной системы отправки почтовых отправлений, копии данной жалобы ошибочны не были направлены лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель каких-либо доказательств уважительности причин его пропуска не представил.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы и признавая причину пропуска срока уважительной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленные законом сроки, а также учел, что после получения определения о возврате апелляционной жалобы заявитель на следующий день обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, исправив указанные судом ранее недостатки.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим его по уважительным причинам.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оценил все приведенные ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в связи с чем правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом апелляционной инстанции с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных процессуальных прав на апелляционное обжалование и обеспечения доступа к правосудию.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, а суд кассационной инстанции полномочиями по установлению иных обстоятельств и переоценке исследованных доказательств не обладает.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу, вместе с тем, несогласие с данной судами оценкой обстоятельств и доказательств по делу по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкарева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова