Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3614/2023[88-6144/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крамаренко Т.М, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани, кассационную жалобу Сибгатуллиной А.Р, Сибгатуллина Ф.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по гражданскому делу N 2-6742/2022 по исковому заявлению Сибгатуллиной А.Р, Сибгатуллина Ф.Р. к ООО "Конграда" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Сибгатуллиной А.Р. - Утеева Д.Е, действующего на основании ордера от 16.03.2023, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибгатуллина А.Р, Сибгатуллин Ф.Р. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конграда" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что между истцами Сибгатуллиной А.Р, Сибгатуллиным Ф.Р. и ответчиком ООО "Конграда" 07.02.2020 был заключен договор N, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"(блок 2.1.).

Объектом долевого строительства, подлежащим передачи, является: 2х комнатная квартира - строительный N, блок 2.1, количество комнат 2, этаж 6, секция 1, общая площадь 63.74 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора застройщик обязуется передать участнику объекта долевого строительства на основании акта приема передач в срок до 30.09.2021. Однако квартира в установленный срок передана не была. В соответствии с актом приема передачи к договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома квартира была передана 18.01.2022.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 291 745, 86 руб. за период с 30.09.2021 по 18.01.2022, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы п оплате услуг представителя 25 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 02.08.2022 исковые требования Сибгатуллиной А.Р, Сибгатуллина Ф.Р. к ООО "Конграда" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Суд решил:взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конграда" в пользу Сибгатуллиной А.Р, Сибгатуллина Ф.Р. неустойку в размере 60 000 руб. в равных долях. В остальной части иска отказать. Исполнение решения в части взыскания неустойки отсрочить до 31.12.2022 включительно. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конграда" в бюджет муниципального образования "город Казань" государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02.08.2022 отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конграда" (ИНН 1655395672, ОГРН 1171690121888) в пользу Сибгатуллиной А.Р. (ИНН N) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конграда" (ИНН 1655395672, ОГРН 1171690121888) в пользу Сибгатуллина Ф.Р. (ИНН N) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 500 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 была исправлена описка в части взыскания штрафа, штраф был взыскан в сумме 16 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания неустойки, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Сибгатуллиной А.Р. - Утеев Д.Е. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Сибгатуллиной А.Р, Сибгатуллиным Ф.Р. и ООО "Конграда" 07.02.2020 был заключен договор N в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" (блок 2.Е), стоимостью 4 638 249 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора, застройщик обязуется в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс по "адрес" (Блок 2.Е) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику в общую совместную собственность объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 договора, в срок, предусмотренный пунктом 3.2 договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию с оформлением соответствующих документов.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче, является: 2х комнатная квартира - строительный N, блок 2.1, количество комнат 2, этаж 6, секция 1, общая площадь 63.74 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора застройщик обязуется передать участнику объекта долевого строительства на основании акта приема передачи в срок до 30.09.2021.

В соответствии с актом приема передачи к договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, квартира была передана 18.01.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания с него предусмотренной законом неустойки; при этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер названной неустойки до 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до вышеуказанной суммы, признав их верными, основанными на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно доводам кассационной жалобы, уменьшение размера взыскиваемой неустойки в пять раз нарушает баланс интересов сторон, по делу не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения неустойки. Соответственно, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки является заниженным.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции учтены не были.

Суды первой и апелляционной инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привели какие-либо конкретные мотивы, кроме общего указания на объективные сложности, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, обосновывающие возможность уменьшения неустойки практически в пять раз, а ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлекли нарушение и норм материального права, указанные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Т.М. Крамаренко

Н.П. Мурзакова