Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3632/2023[88-6408/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Тураевой Т.Е, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иннополис" на решение Нижнекамского городского суда от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1270/2022 по иску Олимова Жахонгира Улугбековича к обществу с ограниченной ответственностью "Иннополис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, позицию руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Иннополис" - Хуснутдинова А.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олимов Ж.У. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Иннополис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении. В обоснование заявленных требований указал на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N принят в ООО "НК-Сервис" (нынешнее названии "Иннополис" на должность мастера строительно-монтажных работы с ДД.ММ.ГГГГ. По устному соглашению сторон заработная плата ему была установлена в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ним и ООО "Иннополис" прекращены на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ за N. При увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату, а также суммы, причитающиеся при увольнении в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки соблюдения трудового законодательства ООО "НК-Сервис", проведённой Нижнекамской городской прокуратурой ответчик привлечен к административной ответственности за нарушения трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "НК-Сервис" переименовано в ООО "Иннополис". По представленным чекам перевода денег Сбербанка онлайн невозможно определить выдачу ему заработной платы. Поскольку отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца (трудовой договор сторонами не подписан, с приказом о приеме на работу истец не ознакомлен), заработная плата в ООО "НК-Сервис" ниже минимального размера оплаты труда, размер заработной платы истца может быть определен исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Согласно статистике, средняя заработная плата в должности мастера СМР в Республике Татарстан составляет 72 003 рубля, что соответствует устному соглашению сторон при приеме истца на работу к ответчику.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286912 рублей 68 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34663 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 10360 рублей 10 копеек.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Олимова Жахонгира Улугбековича к обществу с ограниченной ответственностью "Иннополис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении - удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Иннополис" в пользу Олимова Ж.У. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 912 рублей 68 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34 663 рублей 15 копеек, проценты за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года в размере 10 360 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же судебным постановлением с общества с ограниченной ответственностью "Иннополис" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" взыскана государственная пошлина в размере 6 819 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Иннополис" просит об отмене судебных актов как незаконных и принятии по делу нового решения.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Олимов Ж.У. принят на работу в ООО "НК-Сервис" на должность мастера СМР на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за N. С приказом о приеме истец ознакомлен не был.

Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С приказом о расторжении трудового договора истец также не ознакомлен.

Согласно записи в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ он принят мастером строительно-монтажных работ в ООО "НК-Сервис", а ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Из приказа о приеме истца на работу, с которым он не был ознакомлен, иного в материалы представлено не было, следует, что Ж.У. Олимову установлен оклад в 14 000 рублей.

Прокурору ответчик предоставил расчетные листки истца, из которых следует, что истцу установлен оклад в 14 000 рублей в месяц (л.д.16, 17).

Доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период ответчиком суду предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Нижнекамскую городскую прокуратуру с жалобой на задержку заработной платы работодателем (ООО "НК-Сервис") (том 1 л.д.58).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу, уволенному ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ. В ведомостях начисления заработной платы работникам ООО "НК Сервис" истец отсутствует.

По представленным чекам, подтверждающим перевод денег через Сбербанк онлайн, не представляется возможным определить, что это выдавалась истцу заработная плата (том 1 л.д.64, 67 оборот, 68).

Трудовая книжка истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.125 оборот).

02 апреля 201 года истец дал объяснение прокурору о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО "НК Сервис" на должность мастера СМР. По договоренности с директором заработная плата должна была составлять 50 000 рублей в месяц. При этом в трудовом договоре оклад указан в размере 14 000 рублей. Трудовой договор он получил лишь в феврале 2021 года. В счет заработной платы ему выплачено 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Также ему было выплачено 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за доставку работников из Нижнего Новгорода в Нижнекамск на топливо и выдачу суточных работникам, ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей в качестве компенсации за использование автомобиля истца и частично в счет заработной платы. Иных выплат в счет заработной платы истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию по причине болезни и отказа работодателя выплатить хотя бы денежные средства на приобретение лекарств (том 1 л.д.59).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, а доказательств выплаты истцу заработной платы фактически не представлено, при этом суд отметил, что невыплаченная заработная плата подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера обычного вознаграждения работников квалификации истца в Республике Татарстан.

Сославшись на официальные статистические данные Росстата, находящиеся в свободном доступе, из которых следует, что среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников предприятий в сфере строительства в регионе Республика Татарстан в спорный период составила 72 003 рубля, учитывая, что при приеме истца на работу обговаривалась заработная плата в размере 50 000 рублей и истец произвел расчет задолженности именно из этого размера, а ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет суду не направил, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 912 рублей 68 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск судом также признаны обоснованными и взыскана компенсация в размере 34 663 рубля 15 копеек, проценты за нарушение сроков выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 360 рублей 10 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, в том числе о необходимости определить размер заработной платы истца, исходя из размера обычного вознаграждения работников квалификации истца в Республике Татарстан согласился.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел доводы апелляционной жалобы ООО "Иннополис" о том, что в материалы дела представлен подписанный сторонами трудовой договор, заключенный между истцом и ООО "НК -Сервис", по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность мастера СМР с должностным окладом 14000 рублей и суд первой инстанции, принимая в расчетах статистические данные Росстата о среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников предприятий в сфере строительства в регионе Республика Татарстан, данному доказательству оценки не дал (л.д. 145-148).

Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым эти доводы апелляционной жалобы, а также ссылки заявителя на объяснения истца в рамках прокурорской проверки о получении сумм от работодателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы не были приняты им во внимание.

Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы ООО "Иннополис" вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе изложены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, проверку которых в порядке кассационного производства не представляется возможным осуществить, поскольку указанные доводы не получили какой-либо правовой оценки в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Т.Е. Тураева

Е.М. Балакирева