Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-365/2023-(8Г-30097/2022)[88-3297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резаева Анатолия Юрьевича на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022г. по гражданскому делу N 2-676/2022 по исковому заявлению Резаева Анатолия Юрьевича к Лежневу Александру Семеновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Резаев А.Ю. обратился в суд с иском к Лежневу А.С. об истребовании из незаконного владения имущества в виде металлического конусовидного столба - опоры ЛЭП, находящейся на земельном участке N с кадастровым номером N.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнительного производства N, предметом исполнения которого является задолженность СНТ "Заозерное" перед Резаевым А.Ю, 12.07.2016г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, арестованного по акту от 31.05.2016г, согласно которому Резаеву А.Ю. переданы опоры ЛЭП металлические, длиной 8 метров, в количестве 6 штук, указанное имущество Резаевым А.Ю. получено, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств наличия у ответчика спорного имущества, принимая во внимание документальное подтверждение его передачи истцу в ходе исполнительного производства.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие документальных доказательств того, что указанная в акте от 12.07.2016г. и описи имущества опора ЛЭП находится на участке ответчика, принимая во внимание, что имущество получено истцом в рамках исполнительного производства.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Резаева Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка