Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-3681/2023[88-7056/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей: Нечаевой Т.М, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Микерова ФИО15 - Смирнова ФИО16 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению ГК "Домостроитель" к Микерову ФИО17 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Микерова Е.С. Смирнова А.А, представителя ГК "Домостроитель" Рудковского А.В, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГК "Домостроитель" обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с Микерова Е.С. сумму причиненного ущерба в размере 870810 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14611 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1998 года по 22 мая 2021 года Микеров Е.С. являлся председателем правления пайщиков ГК "Домостроитель" и единолично устанавливал размер членских взносов, а так же по своему усмотрению распоряжался взносами пайщиков кооператива. Так же Микеров Е.С. являлся кассиром кооператива, получал зарплату кассира, что подтверждается его личными заявлениями на общем собрании пайщиков ГК "Домостроитель". 22 мая 2021 года общее собрание пайщиков ГК "Домостроитель" выразило недоверие Микерову Е.С. как председателю правления, в связи с чем, был избран новый состав правления, председатель и ревизионная комиссия. Ответчиком представлена информация по расходам за 2020 год, которая в отсутствие документального подтверждения не может являться надлежащим доказательством произведенных им в 2020 году расходов. На протяжении отчетного финансового т2020 года ответчиком осуществлялся прием от пайщиков кооператива паевых и иных взносов в кассу ГК "Домостроитель", без законных оснований, по своему личному усмотрению, ответчик производил расходование паевых и иных взносов пайщиков ГП "Домостроитель", чем нанес ущерб ГК "Домостроитель" в размере 870810 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования ГК "Домостроитель" удовлетворены частично. С Микерова Е.С. в пользу ГК "Домостроитель" взысканы денежные средства в размере 212119 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559, 24 рублей.

В кассационной жалобе представителем Микерова Е.С. Смирновым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель МИкерова Е.С. Смирнов А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ГК "Домостроитель" возражал против доводов жалобы, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, с 1998 года по 22 мая 2021 года Микеров Е.С. являлся председателем гаражного кооператива "Домостроитель", а также кассиром кооператива, получал зарплату кассира, что подтверждается его личными заявлениями на общем собрании пайщиков ГК "Домостроитель".

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания пайщиков ГК "Домостроитель" от 22 мая 2021 года, проводимого в заочно-очной форме, заслушан председатель ГК "Домостроитель" Микеров Е.С. с годовым отчетом за 2020 год, в соответствии с которым, приход за 2020 год составил 1282210 рублей, расходы составили 1283002 рубля, из которых: оплата персонала 727750 рублей, вложено в банк 403200 рублей, вывоз мусора 52000 рублей, вывоз снега 29640 рублей, прочее 70412 рублей, остаток денежных средств в количестве - 792 рубля.

Общее собрание пайщиков ГК "Домостроитель" выразило недоверие Микерову Е.С. как председателю правления, и общим собранием пайщиков ГК "Домостроитель" был избран новый состав правления, его председатель и ревизионная комиссия.

2 июня 2021 года по акту приема-передачи документов, подписанного между освобожденным от должности председателя правления ГК "Домостроитель" Микерова Е.С. и избранным председателем Веретенниковым Н.Н, ответчиком переданы документы, за исключением: протоколов общих собраний членов объединения, протоколов правления объединения, протоколов заседания Ревизионной комиссии, отчетов ревизионной комиссии, трудовых договоров заключенных объединением, должностных инструкций, договоров с контрагентами, актов инвентаризации имущества, документов о праве собственности на имущество, кассовой книги и банковских документов, сведений об открытых счетах объединения в банках, регистров бухгалтерского учета и оборотно-сальдовых ведомостей, налоговой и бухгалтерской отчетности, первичных учетных бухгалтерских регистров, актов сверок по работе с контрагентами и по работе с налоговой инспекцией.

Суд первой инстанции, основываясь на представленном отчете ревизионной комиссии за 2020 год, пояснениях представителя ответчика, не оспаривавшего суммы, указанные в данном отчете, пришел к выводу, что сумма, поступившая в распоряжение ГК "Домостроитель" за 2020 год составляет 1282210 рублей.

Согласно выписки по счету, предоставленной ПАО "Сбербанк", остаток на конец отчетного периода денежных средств, внесенных в 2020 году на счет ГК "Домостроитель", составляет 411400 рублей.

С целью определения суммы денежных средств израсходованных в 2020 году в ГК "Домостроитель", по ходатайству истца, судом первой инстанции назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Аудит и консалтинг" Малыгину С.Н.

Согласно экспертному заключению от 8 апреля 2022 года за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в ГК "Домостроитель" выданы наличные денежные средства по расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям на сумму 1761552 рубля, из них документально подтверждено на сумму 414482 рубля. По мнению эксперта не могут быть признаны расходом представленные документы на сумму (1761552 - 414482) 1347070 рублей, то есть документально в соответствии с требованием ФЗ "О бухгалтерском учете" не подтверждены расходы ГК "Домостроитель" за: "услуги вывоза мусора" в размере 49000 рублей; платежная ведомость в размере 454750 рублей; "сдача денежных средств в банк" 18500 рублей; "автотранспортные услуги" в размере 21505 рублей; услуги "охраны, сторожа и кассира" в размере 348750 рублей; "приобретение канц. товаров" в размере 46065 рублей; "услуги электрика" в размере 60000 рублей; "услуги председателя" в размере 216000 рублей; "услуги кассира" в размере 26000 рублей; "услуги бухгалтера" в размере 106500 рублей.

Исходя з представленных документов и объяснений сторон суд посчитал доказанным поступление в распоряжение истца за 2020 год суммы в размере 1282210 рублей.

Судом на основании представленных в материалы дела письменных доказательств и показаний свидетелей установлено, что трудовую деятельность в ГК "Домостроитель" осуществляли: 4 охранника, 1 электрик Байбулатов С.Ю, 1 электрик Смирнов Н.А. (КТП), Микеров Е.С. - в качестве кассира и председателя правления. Указанные лица допрашивались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтвердили факт работы и получения заработной платы.

Из представленных в материалы дела финансовых документов усматривается, что ГК "Домостроитель" оплатило за услуги охраны за 2020 год в размере 288000 рублей, за услуги электрика Байбулатова С.Ю. за период с января по октябрь 2020 года в размере 40000 рублей, за услуги электрика Смирнова Н.А. за 2020 года в общем размере 48000 рублей, за услуги кассира и председателя Микерову С.Е. в размере 50000 руб. (11 месяцев по 4000 рублей и апрель 2020 в размере 6000 руб.) и 216000 рублей (по 18000 рублей за 12 месяцев) соответственно.

Также судом установлено, что документально подтверждены расходы по приобретению кабеля 4 х 6 на сумму 1243 рублей, лампы с кабелем в размере 15448 рублей. Расходы на вывоз мусора, чистку снега и др. документально не подтверждены.

Таким образом, оценив представленные доказательства, судом определены документально не подтвержденные расходы ГК "Домостроитель" за 2020 года в сумме 212119 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ответчиком причинен кооперативу ущерб (полученные из кассы денежные средства) в размере 212119 рублей, поскольку эта сумма не была подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанции незаконными.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Из вышеуказанных положений закона, следует, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя товарищества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Учитывая приведенные выше нормы права, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доказательства ответчика в обоснование отсутствия ущерба, в т.ч. по услугам автотранспорта, расходам на приобретение бензина, оценены судом.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих расходование на нужды кооператива денежных средств сумме 212119 рублей, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассатора принятие отчета ревизионной комиссии на общем собрании 22 мая 2021 года не свидетельствует об отсутствии ущерба, поскольку как установлено судом и следует из объяснений членов ревизионной комиссии Байбулатова С.Ю, Чарикова П.А. комиссия при утверждении отчета не собиралась, отчет подписывался каждым членом отдельно, при этом подтверждающие документы к отчету не предоставлялись.

Несогласие с заключением эксперта Малыгина С.Н. не опровергает выводов суда и не влечет отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учла, что представленных сторонами

доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и для разрешения спора по существу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, доводами ответчика выводы судов не опровергнуты.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Микерова ФИО19 - Смирнова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий: Назейкина Н.А.

Судьи: Нечаева Т.М.

Рипка А.С.