Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3690/2023[88-6613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бочкова Л.Б, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-4717/2022 по иску Михелидзе Семена Годердзиевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба по кассационной жалобе Михелидзе С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Михелидзе С.Г. - Четвериковой Е.Ю. по ордеру и доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михелидзе С.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 148 981 руб. 36 коп, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 7 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 1 % от суммы остатка долга в виде невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, совокупно с суммой всех взысканных неустоек, с учётом действия установленного моратория, не более 386 894 руб. 35 коп, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 316i.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был повреждён.

16 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

12 ноября 2020 г. ответчик выплатил истцу 218 427 руб. 58 коп.

6 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Однако претензия не была удовлетворена.

Как полагал истец, поскольку восстановительный ремонт автомобиля не был проведён, письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось, то сумма страхового возмещения подлежит выплате без учёта износа автомобиля.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана неустойка в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Михелидзе С.Г. недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 148 981 руб. 36 коп, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 7 ноября 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 15 000 руб, далее с даты, следующей за днём окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 386 894 руб. 35 коп, штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2022 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, который составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. руб.

В силу пункта 21 статьи 12 данного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Судами установлено, что 2 октября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий Михелидзе С.Г. автомобиль BMW 316i.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Швецовой Т.Г. - в ПАО СК "Росгосстрах".

16 октября 2020 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в кассе страховщика, а в случае невозможности выплаты в денежной форме организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

21 октября 2020 г. ответчиком проведён осмотр транспортного средства истца, а также ИП П.А.С. составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа определена в размере 367 408 руб. 94 коп, с учётом износа - 218 427 руб. 58 коп.

5 ноября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" посредством почтового перевода осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 218 427 руб. 58 коп, которое было получено 12 ноября 2020 г.

20 ноября 2020 г. истцом представлено в СПАО "Ингосстрах" заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг. СПАО "Ингосстрах" письменно сообщило истцу об отказе в удовлетворении данных требований.

Михелидзе С.Г. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22 апреля 2022 г. со СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 6552 руб. 83 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО "Ингосстрах" 11 мая 2022 г.

31 мая 2022 г. Михелидзе С.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 148 981 руб. 36 коп, неустойки, которое получено ответчиком 6 июня 2022 г.

СПАО "Ингосстрах" письменно сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2022 г. в удовлетворении требования Михелидзе С.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что СПАО "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение с учётом износа деталей автомобиля истца, исполнило своё обязательство надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако восстановительный ремонт не произведён, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчёту без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объёме. Приняв во внимание результаты экспертного заключения ИП П.А.С. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа запасных частей, составившей 367 408 руб. 94 коп, а также размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца возмещение ущерба в размере 148 981 руб. 36 коп.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объёме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 7 ноября 2020 г. по 31 марта 2022 г, размер которой с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был уменьшен судом до 15 000 руб, неустойку за период с даты, следующей за днём окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 1 % от суммы остатка долга в виде невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 386 894 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб, а также отнесённые к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась, решение суда отменила и приняла новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Как отразил суд второй инстанции в апелляционном определении, в первичном заявлении о страховом случае истец просил произвести страховую выплату наличными, то есть в денежной форме, тем самым выразив свою волю на получение страхового возмещения. В случае невозможности выплаты в денежной форме просил выдать направление на ремонт на СТОА. Таким образом, изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

То обстоятельство, что сторонами не было подписано письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения, не указывает на недостижение соглашения об изменении формы страхового возмещения. В данном случае представление подписанного истцом заявления о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном в надлежащей (письменной) форме изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Следовательно, поскольку сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения оспариваемого судебного постановления) разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчёте стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учёта износа является неверным.

При таких обстоятельствах, поскольку СПАО "Ингосстрах" осуществило истцу выплату страхового возмещения с учётом износа в полном объёме, исполнив своё обязательство перед Михелидзе С.Г. надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании возмещения ущерба, а также иных производных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции с учётом доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения с учётом доводов апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильным вывод суда о наличии оснований для взыскания сумм со страховой организации. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым указанный суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим заявления о страховой выплате, одобренного страховщиком посредством осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае каждое доказательство оценено судом второй инстанции, осуществляющим правосудие в рамках полномочий, регламентированных процессуальным законом, не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Соответственно, на основании такой оценки данный суд посчитал установленным наличие воли потерпевшего на получение возмещения ущерба от страховщика в денежном эквиваленте.

Одновременно с этим признаков недобросовестного поведения страховщика при осуществлении своих процессуальных прав и обязанностей в процессе судебного разбирательства судом второй инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, не найдено.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что истец первоначально возражений по факту производства выплаты денежной суммы в принципе не выдвигал, требований о выдаче направления на ремонт не заявлял; а относительно несоблюдения страховщиком требований по натуральному возмещению ущерба заявил лишь спустя значительное время после получения страховой выплаты.

Таким образом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении доводы кассационной жалобы о том, что у страховщика отсутствовало право на замену формы страхового возмещения в целом основываются на отличной от данной судом апелляционной инстанции оценке заявителем приведённых установленных обстоятельств дела, в то время как полномочий по иной оценке доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу императивного запрета, содержащегося в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного решения и являющихся основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михелидзе С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи