Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-3700/2023[88-6241/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Юдкина А.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Бердникова Владимира Николаевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1657/2021 по исковому заявлению Коломасовой Натальи Николаевны к Бердникову Владимиру Николаевичу о признании наличие реестровой ошибки, об устранении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Бердникова В.Н. Смориго Н.В, действующей на основании доверенности от 20.09.2021, Коломасовой Н.Н. и ее представителя Бикбулатову Ю.В, действующей на основании доверенности от 16.03.2023, Ломтевой Е.Г, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломасова Н.Н. обратилась в суд с иском к Бердникову В.Н, Ломтевой Е.Г. о признании наличия реестровой ошибки, об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением главы МО Иглинский поссовет Иглинского района РБ N166 от 25 марта 2003 года истцу был выделен земельный участок, площадью 0, 15 га по адресу: "адрес". В последующем вышеуказанное постановление было отозвано, в связи с изменением площади участка при межевании на 0, 1349 га и выдано новое постановление N829 от 04 декабря 2003 года. Также при межевании был составлен акт согласования границ земельного участка со смежными земельными участками, принадлежащими ответчику Бердникову В.Н. кадастровый номер N) и Ломтевой Е.Г. (кадастровый номер N). Акт согласования границ был подписан без замечаний. В 2003 году истом был установлен забор по данной меже. После установки забора место его нахождения не менялось. Отступив от забора необходимое расстояние, истец построила на своем земельном участке гараж и жилой дом. Согласно межевому делу от 2003 года фасад участка истца, расположенный параллельно проезжей дороге (между участком N) составлял 17, 236 метров. Изначально земельный участок был в аренде, в последующем выкуплен в 2005 году и ему присвоен кадастровый номер N. В 2008 году свой участок истец подарила дочерям, а в 2011 году они передарили ей обратно. В 2019 году путем перераспределения границ истец выкупила часть участка, расположенный сзади земельного участка истца, соприкасающегося с соседями, забор при этом со стороны ответчика не передвигался. В настоящий момент земельному участку истца присвоен кадастровый номер N. После совершения кадастровых работ выяснилось, что длина фасада по документам уменьшилась на 50 см, а забор истца слева стал располагаться на участке ответчика Бердникова В.Н, клинообразно, примерно до середины участка, а далее границы земельного участка ответчика переместились в границы земельного участка истцу, т.е. участок истца развернулся против часовой стрелки. Произошло это в связи с наложением границ земельных участков. Причина этого не известна.

Также произошло наложение земельного участка с другой стороны, собственником которого является Ломтева Е.Г.

В настоящий момент истец желает устранить реестровую ошибку, которая произошла при постановке земельных участков на кадастровый учет либо в последующем при проведении кадастровых работ. С 2003 года забор не передвигался, изначально земельные участки ставили на кадастровый учет по границам забора. Так как при таких сведениях в государственном кадастре недвижимости гараж истца находится близко к меже, создается невозможность технического обслуживания гаража, что ведет к дальнейшим конфликтам. Каких-либо споров между истцом и ответчиками о фактическом местоположении границ нет, а имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнила исковые требования, ссылаясь в их обоснование, что фактическая смежная граница земельных участков оставалась неизменной с 2003 года и спора между правообладателями относительно смежной границы не возникало, то соответственно возможно установление границ по забору, то есть фактическому использованию земельных участков 15 и более лет. В настоящее время отсутствует необходимость в установлении границ земельного участка истца по лицевой части фасада и по заднему забору, в связи с чем, в данном случае необходимо исправить реестровую ошибку и установить границы земельного участка по забору только со смежными землепользователями - Ломтевой Е.Г. и Бердниковым В.Н. На основании вложенного просила суд:

- признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РБ, "адрес", принадлежащего на праве собственности истцу;

- устранить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N расположенного по адресу: РБ, "адрес", принадлежащего на праве собственности истцу, исключив сведения о координатах следующих характерных точек границ земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

- установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РБ, "адрес", принадлежащего на праве собственности истцу, включив следующие условные точки:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Внести изменения в кадастровые сведения в отношении объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N расположенного адресу: РБ, "адрес", принадлежащего на праве собственности истцу.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 декабря 2021 года) в удовлетворении исковых требований Коломасовой Натальи Николаевны к Бердникову Владимиру Николаевичу о признании наличие реестровой ошибки, об устранении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 года решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 декабря 2021 года) отменено. Исковые требования Коломасовой Натальи Николаевны к Бердникову Владимиру Николаевичу о признании наличие реестровой ошибки, об устранении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Признано наличие реестровой ошибки в описании местоположения смежных границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РБ, "адрес". Реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: РБ, "адрес" по смежным границам устранена. Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РБ. "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РБ. "адрес", по координатам точек:

Обозначение характерных точек границ

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РБ "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РБ "адрес", по координатам точек:

Обозначение характерных точек границ

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Решение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РБ, "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РБ, "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РБ,. "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бердникова Владимира Николаевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Коломасовой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1616 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности истца на указанный земельной участок зарегистрировано 11 марта 2021 года.

Бердников В.Н. является собственником земельного участка, площадью 1437 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности Бердникова В.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано 18 октября 2007 года.

Ломтевой Е.Г. на праве собственности с 16 ноября 2005 года принадлежит земельный участок, площадью 1093 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок истца Коломасовой Н.Н. граничит с одной стороны с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Бердникову В.Н, а с другой стороны - с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащем Ломтевой Е.Г.

На основании постановления главы администрации МО Иглинский район РБ от 25 марта 2003 года N166 Коломасовой Н.Н. земельный участок площадью 0, 15 га по адресу: "адрес" был предоставлен в аренду сроком на три года для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома (л.д. 13 т.1).

Впоследствии на основании постановления главы администрации МР Иглинский район РБ от 04 декабря 2003 года N829 указанный земельный участок был предоставлен Коломасовой Н.Н. в аренду сроком на 49 лет (л.д. 14 т.1).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N, с адресными характеристиками: "адрес", видом разрешенного использования "под жилую застройку индивидуальную", площадью 1 349 кв.м, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 29 декабря 2003 года.

На основании договора купли-продажи N25 от 07 июня 2005 года находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, за истцом Коломасовой Н.Н. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Впоследствии Коломасова Н.Н. на основании договора дарения от 20 апреля 2008 года произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером N своим дочерям: Пономаревой Ю.Г. и Коломасовой А.В. по 1/2 доли жилого дома и земельного участка каждой.

13 июня 2011 года Пономарева Ю.Г. и Коломасова А.В. произвели обратное отчуждение жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ от 09 апреля 2021 года N21-исх/03858, данного Коломасовой Н.Н, следует, что 17 июня 2019 года на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от 11 июля 2019 года, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Аверьяновой Е.П, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N были уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N02:26:010206:119. По представленному межевому плану уточненная площадь указанного земельного участка составила 1337 кв. м. В состав межевого плана был включен акт согласования местоположения границ от 07 июня 2019 года. Длина границы (фасадной части) земельного участка составила 16, 83 кв. м.

Кадастровым инженером Аверьяновой Е.П. в разделе "заключение кадастрового инженера", представленного межевого плана было указано, что при проведении кадастровых работ было выявлено, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N пересекает земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем, было принято решение об устранении данной ошибки и уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N. После съемки было выявлено, что имеется незначительное несоответствие в площади и конфигурации. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1349 кв. м, а фактическая - 1337 кв. м.

На основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 23 января 2020 года, межевого плана, были поставлены на государственный кадастровый учет 28 января 2020 года следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером N с адресными характеристиками: РБ, "адрес", видом разрешенного использования "территория общего пользования", площадью 101 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером N с адресными характеристиками: РБ, "адрес" видом разрешенного использования "отдельно стоящее индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи", площадью 1603 кв.м. Согласно ответу Управления Росреестра по РБ N21-исх/03858 от 09.04.2021 г, земельные участки с кадастровым номером N и N образованы в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и муниципального земельного участка N.

В ЕГРН статус сведений земельных участков с кадастровыми номерами: N и N изменен на "архивный".

В результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в кадастровом квартале N, 29 декабря 2020 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровом номером N, при этом площадь земельного участка была определена в размере 1616 кв.м. Право собственности истца Коломасовой Н.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано 11 марта 2021 года. Площадь земельного участка увеличилась за счет перераспределения находящегося в собственности Коломасовой Н.Н. земельного участка N площадью 1603 кв.м, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале N, что следует из Соглашения N05 о перераспределении земель от 03.03.2021 г.

Из изложенных обстоятельств следует, что земельным участком с кадастровым номером N, образованным в результате перераспределения земельных участков, основным из которых являлся земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный истцу 2003 г, Коломасова Н.Н. владеет с 2003 года.

На основании постановления главы администрации МР Иглинский район от 12 января 1993 года N Бердниковов В.Н. владеет земельным участком площадью 1354 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Земельный участок с кадастровым номером N на государственный кадастровый учет был поставлен 14 ноября 2003 года.

Ломтева (Кошкарова) Е.Г. владеет земельным участком площадью 1093 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" 1995 года, когда ей указанный земельный участок был предоставлен на основании постановления главы администрации МР Иглинский район от 27 ноября 1995 г. года N76, что подтверждается государственным актом на право владения, постоянного пользования землей.

Земельный участок с кадастровым номером N на государственный кадастровый учет был поставлен 02 сентября 2005 года.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается, что имеет место быть наличие реестровой ошибки в указании координат смежных границ между земельными участками с кадастровым номером N и N, между N и N, полагая, что в государственном кадастре недвижимости содержатся неверные сведения о границах этих земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, по существу исковые требования направлены на оспаривание смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, при котором в случае удовлетворения заявленного требования будет нарушено право ответчика Бердникова В.Н, поскольку исправление реестровой ошибки повлечет изменение зарегистрированного права собственности Бердникова В.Н. на принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости с индивидуально-определенными характеристиками, содержащимися в ЕГРН, изменение его конфигурации и площади. Согласно заключению кадастрового инженера Гайсиной И.В. от 15.07.2021 г, граница в точках н5 и н10 не граничит с земельными участками ответчиков, то есть Бердников В.Н. и Ломтева Е.Г. в отношении требований истца об устранении реестровой ошибки в данных точках являются ненадлежащими ответчиками. Также суд исходил из заключения судебного эксперта ООО "Региональное Бюро Оценки" от 17.11.2021 г, согласно которого фактическое местоположение смежной границы спорного земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют координатам, указанным в государственном кадастре недвижимости. Более 15 лет смежная граница между указанными земельными участками проходила по точкам 18а с координатами N и точкой 25 с координатами N. Несоответствие фактической смежной границы между участками вызвано неверной установкой смежного забора.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

При вынесении оспариваемого определения суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующей до 01.01.2017, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017, учитывая разъяснения, данные в пунктах 2, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1789-0, определении Верховного Суда Российской Федерации, от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203.

С учетом уточнения исковых требований, заявленных в суде первой инстанции, спорной границей является межевая граница между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: РБ, "адрес", и с кадастровым номером N, расположенным по адресу: РБ, "адрес", а также с кадастровым номером N и с кадастровым номером N расположенным по адресу: РБ, "адрес".

По мнению истца, при определении координат характерных точек смежных границ между земельными участками истца Коломасовой Н.Н. и ответчиков Бердникова В.Н, Ломтевой Е.Г. допущена реестровая ошибка, которая произошла при постановке земельных участков на учет. Координаты смежных границ земельных участков в ЕГРН не соответствуют фактическим границам, по сведениям в Росреестре произошло наложение смежных границ земельных участков истца и ответчиков. Между тем, исправление реестровой ошибки не влечет изменения фактических границ земельных участков, согласованных сторонами путем подписания акта, а имеет целью внесение точных сведений о местоположении границ спорных земельных участков в данные государственного учета недвижимости.

Ответчик Ломтева Е.Г. признала исковые требования и не возражала против исправления реестровой ошибки и определения характерных точек смежной границы между ней и истцом.

В ходе судебного разбирательства ответчик Бердников В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что земельный участок ему был передан в 1993 году, с тех пор границы между участками не менялись, документы на участок не переделывались. Смежный забор устанавливала истец, он был установлен ближе к его участку, претензий он не предъявлял. В 2003 году кадастровым инженером были выставлены 5 точек по меже, установлены колышки, которые стоят до сих пор. В 2016 году кадастровый инженер выставил точки по этим колышкам, исправление реестровой ошибки приведет к уменьшению размера земельного участка Бердникова В.Н. Истцу было известно о несоответствии координатных точек фактическим границам с 2016 года, однако она обратилась в суд в 2021 году, в связи с чем, им заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Для установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов сторон по делу судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Региональное бюро оценки", согласно выводам которой при сопоставлении координат фактических смежных границ между участками установлено, что фактическая смежная граница между участками с кадастровыми номерами N не соответствует границе, установленной в государственном кадастре недвижимости. Величина отклонения превышает допустимую погрешность.

Несоответствие фактической смежной границы между участками с кадастровыми номерами N вызвано в результате неверной установки смежного забора (на осмотре были даны пояснения от обоих собственников участков о том, что забор смежный установлен не ранее 2012 года).

Для исправления данной ситуации следует произвести вынос на местность верных координат смежной границы (точки 25 и 18а) с закреплением их на местности. На кадастровом учете скорректировать прохождение смежной границы, так как между участками по данным ГКН имеется "прогал" - отступление друг от друга, а также исключить существующие на кадастровом учете погрешности.

По результатам проведенного исследования установлено, что сложившийся порядок пользования между участками N проходит по границе от точки 18а до точки 25, а также, что фактическая смежная граница между участками N соответствует границе по кадастровому учету.

Также эксперты указали, что фактическая граница соответствует сложившемуся порядку пользования (тем более, что на осмотре собственники утверждали о соответствии смежной границы сложившемуся порядку пользования).

Для устранения противоречий, содержащихся в выводах эксперта ООО "Региональное бюро оценки", и, разрешения вопроса о наличии реестровой ошибки в описании смежных границ земельных участков, а также в связи с поступлением ходатайства от истца о назначении повторной землеустроительной экспертизы, судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация экспертов "ТЭФ".

Согласно заключению эксперта ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" N35-22 от 19.08.2022 г, экспертом сделаны следующие выводы:

Выявлено несоответствие фактического местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N местоположению границ и площади по сведениям ЕГРН.

Площади земельных участков с кадастровыми номерами N по сведениям ЕГРН составляют:

N - 1093 кв.м;.

N - 1616 кв.м;

N- 1437 кв.м.

Фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами 02:26:010206:525, 02:26:010206:65, 02:26:010206:130 по фактических границам составляют:

N - 1034 кв.м;

N - 1621 кв.м;

N1378 кв.м.

Выявлено превышение расхождения фактического местоположения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N относительно местоположения координат характерных точек границ земельных участков по сведениям ЕГРН в точках: н1, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н11, н12, н13, н26, н25, н24, н23, н22, н17, н18, н19, н21, н33, н34, н35, н36, н37, н38, н39, н40, н41, н42, н43, н44, н45 (см. приложение N1).

Выявленное несоответствие местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером N в точках н11, н12, н13 связано с неточностью измерений при проведении межевания в отношении земельного участка N в 2005 году (рассматривается как ошибка). Часть земельного участка N со стороны "адрес" фактически не имеет ограждения (см. рисунок приложения N), при этом указанная часть законно является собственностью Кашкаровой (Ломтевой) Е.Г. Данное обстоятельство является причиной несоответствия фактической длины земельного участка N со стороны смежного земельного участка N и длины земельного участка по сведениям ЕГРН. При возведении забора из профилированного листа по границе земельного участка N в точках н1-н2 был допущен захват части земельного участка N. Граница земельного участка N в точке н1 выдвинута в сторону земельного участка N на 0, 42 м, при этом допустимым значением смещения является 0, 20 м. При возведении забора из профилированного листа граница земельного участка N в точках н4, н5, н6, н7 сдвинута вглубь земельного участка N, при этом площадь, оставшаяся за пределами фактической границы до границы по сведениям ЕГРН должна быть включена в общую площадь земельного участка.

Причинами выявленного несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером N в точках н11, н 12, н13, н26, н25, н24, н23, н22, н17, н18, н19, н21 являются:

в точках н11, н12, н13 - ошибка, допущенная специалистом МУП "Землемер" при проведении межевания земельного участка N; ошибка, допущенная кадастровым инженером Аверьяновой Е.П. проводившая в 2019 году межевание, связанное с уточнением границ земельного участка N (не уточнена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N по фактическим границам, в последующем ошибка дублировалась при образовании земельного участка N);

в точках н26, н25, н24, н23, н22 - ошибка, допущенная кадастровым инженером Аверьяновой Е.П. проводившая в 2019 году межевание, связанное с уточнением границ земельного участка N (не уточнена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N по фактическим границам, в последующем ошибка дублировалась при образовании земельного участка N);

в точках н17, н18, н19, н21 - не связано с ошибкой, так как граница земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН в точках 12, 13, 14, 15, 16, 17 образована путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N с землями, находящимися в государственной собственности с выкупом площади части земельного участка, находящегося в государственной собственности. Причиной выявленного несоответствия местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N в точках н22, н23, н24, н25, н26, н33, н34, н35, н36, н37, н38. н39, н40, н41, н42, н43, н44, н45 является ошибка, допущенная при проведении инвентаризации земель "адрес" и ошибка, допущенная при последующем изменении границ земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН.

Для устранения выявленного несоответствия фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в точках н17, н18, н19, н21 рекомендуется восстановить границу на местности по сведениям ЕГРН по точкам 12, 13, 14, 15, 16, 17. Для устранения выявленного несоответствия фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в точках н11, н12, н13, н26, н25, н24, н23, н22 необходимо значения координат в точках н11, н12, н13, н26, н25, н24, н23, н22 внести в ЕГРН с целью исправления ошибки.

Для устранения выявленного несоответствия фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и местоположения границ по сведениям ЕГРН необходимо внести в ЕГРН верные значения границ земельного участка по координатам указанных в таблице N12 (см. приложение N2).

Экспертом определены координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N (таблица N10), N (таблица N11), N (таблица N12) которые необходимо внести в ЕГРН - с целью исправления реестровых ошибок и составлен чертеж границ земельных участков (см. приложение N2).

Таблица N10. Ведомость координат земельного участка N подлежащих внесению в ЕГРН

NN пункта

Дирекционный угол

Длина линии, м

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Таблица N11. Ведомость координат земельного участка N подлежащих внесению в ЕГРН

NN пункта

Дирекционный угол

Длина линии, м

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Таблица N12. Ведомость координат земельного участка N подлежащих внесению в ЕГРН

NN пункта

Дирекционный угол

Длина линии, м

X

" Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Площади земельных участков с кадастровыми номерами N по координатам, указанным в таблицах NN10, 11, 12 составят:

N - 1086 кв.м;

N - 1630 кв.м;

N - 1376 кв.м.

Экспертами отмечено, что анализ цифровых ортофотопланов показывает, что забор из сетки рабица между земельными участками N стал длиннее на 13, 24 м. Так как забор из сетки рабица, существующий на местности, возведен из однородных материалов по всей длине границы земельного участка N (точки н22-н31 см. приложение N1), то эксперт пришел к выводу, что забор переустраивался, но не передвигался. Переустройство забора из сетки рабица произведено после 2011 года, так как в техническом паспорте жилого "адрес" по состоянию на 19.08.2011 г. значится старый забор из сетки лит.4. Также установлено, что на ортофотоплане межевые знаки в точках 15 и 16 (по сведениям ЕГРН) на местности отсутствуют, а фактическая граница в точках н22-н29 совпадает с фактической границей на ортофотоплане. Фактическая ширина земельного участка N по уличному фронту (измерения по прямой) составляет 17, 71 м, согласно исходным правоустанавливающим документам ширина участка составляет 17, 24 м. С учетом погрешности измерений при проведении первоначального межевания земельного участка с кадастровым номером N (0, 20 м) максимальная ширина не должна превышать 17, 64 м, что на 0, 07 м меньше, чем фактическая ширина земельного участка 02 N. Эксперт считает увеличение ширины земельного участка N, возникшее при переустройстве забора, на 7 см относительно ширины участка по документам незначительным, кроме того, несоответствие выявлено только в промежутке точек н22-н23, так как именно в точке н22 имеется смещение границы 7 см (указанные выводы проиллюстрированы на рисунке N13). Незначительное смещение смежной границы на 7 см укладывается в погрешность выполненных экспертом измерений.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался только заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" N35-22 от 19.08.2022 г, не учитывая имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие существование спорных земельных участков с кадастровыми N N в исторически сложившихся границах. Также, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что между сторонами подписан акт согласования границ 15.11.2003 г, который никем не оспаривался (л.д.29 т.1). Доказательств в опровержение доводов истца о том, что своим участком истец пользуется в пределах сложившегося землепользования, спорная часть участка из ее владения с 2003 года не выбывала, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" N35-22 от 19.08.2022 г, поскольку оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имелось. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Выводы эксперта относительно прохождения смежной границы сделаны на основании государственного акта, технических паспортов, ортофотопланов, землеустроительных и регистрационных дел на все 3 земельных участка, в результате чего выявлено, что земельные участки сторон более 20 лет назад имели по факту именно такие смежные границы, какие приведены в экспертном заключении.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что ответчиком Бердниковым В.Н. не представлено доказательств того, что Коломасова Н.Н. изменила смежные границы своего земельного участка путем передвижения смежного забора в 2012 или 2016 году в его сторону, что повлекло незаконное занятие части земельного участка Бердникова В.Н. Забор, который установлен истцом по меже, согласованный в 2003 г. истцом и ответчиком Бердниковым Н.В. существовал с 2003 года в том виде, как расположен в настоящее время, доказательств об обратном материалы дела не содержат, что также установлено экспертами. Материалами дела подтверждается, что увеличение площади земельного участка истца произошло в результате перераспределения земельного участка N и земли, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале N, относящиеся к категории земель населенных пунктов, а не в результате захвата части земельного участка Бердникова В.Н. или Ломтевой Е.Г.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 28.09.2022 г. эксперт Лазарева Е.В. свое заключение поддержала, подтвердила, что забор между участками истца Коломасовой Н.Н. и ответчика Бердникова В.Н. не сдвигался, границы после подписания акта согласования границ земельного участка не менялись. Новый забор установлен после 2011 года по той же границе и его местоположение не изменилось. С момента выделения земельного участка в 2003 году, он стоит на тех же границах, это подтверждается ортофотопланом 2007 года. Возможно, производилась замена забора, но он однородный. Других материалов по столбам не имелось. Погрешность в 0, 2 мм допустима. В данной ситуации, когда проводили межевание с погрешностями в 2003 году, эта граница существует по сегодняшний день и укладывается в погрешность. Согласно самому раннему техническому паспорту 2005 года, определены материал забора и размер границ, они взяты из того межевания, которое делали в 2003 году, БТИ не измерял участок с 2002 года, они сделали по существующим планам, которые проводили ресурсоснабжающие организации. Ошибка произошла, когда перераспределяли земли по кадастровой границе. В пояснениях кадастрового инженера указывается, что он знал об этом перераспределении. Общая ширина границ 17, 24 см, с учетом погрешности в 20 см. Стороны подтвердили, что гараж истцом возведен в период 2007-2010 гг, так как на ортофотоплане его нет.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец Коломасова Н.Н. приобрела жилой дом и спорный земельный участок 25.03.2003 г, установилазабор в 2003 году, с тех пор забор не передвигался, что также подтвердила Ломтева Е.Г.

В суде первой инстанции Бердников В.Н. также не отрицая, что изначально установленный Коломасовой Н.Н между их земельными участками в 2003 г. забор на смежной границе не передвигался (л.д. 142 т.1).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что характерные точки смежных границ земельных участков сторон при проведении межевания в 2003 г. в ЕГРН были указаны неверно; исторически сложившийся порядок пользования смежной границей спорных земельных участков, соответствует в настоящее время фактической имеющейся смежной границе между земельными участками. Для устранения реестровой ошибки у эксперта Лазаревой Е.В. были истребованы координаты характерных точек смежной границы между земельными участками истца и ответчиков.

Согласно представленному экспертом Лазаревой Е.В. пояснению от 03.10.2022 г, к экспертизе ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" N35-22 от 19.08.2022 г, координаты характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РБ, "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, распложенного по адресу: РБ, "адрес", следующие:

Обозначение характерных точек границ.

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Координаты характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РБ, "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РБ, "адрес", следующие:

Обозначение характерные точек границ

Х

у

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Ответчик Бердников В.Н. не представил в суд допустимых доказательств того, что смежная граница принадлежащего ему земельного участка, граничащего с земельным участком истца, проходили по координатам, определенным в государственном кадастре недвижимости и, что порядок пользования земельными участками исторически сложился по указанным координатам в ЕГРН. Также суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком исковые требования об обязании Коломасовой Н.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса установленного забора с 2003 г. не заявлялись.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта, установив, что границы земельного участка истца существовали в натуре по неизменным смежным границам с 2003 года, т.е. в неизменном виде более 15 лет, в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N в части смежных границ выявлена реестровая ошибка, допущенная при проведении межевания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Коломасовой Н.Н. об устранении реестровой ошибки и установлении смежных границ земельного участка.

Доводы ответчика об отсутствии реестровой ошибки судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку наличие реестровой ошибки допущенной при проведении межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером N подтверждается заключением кадастрового инженера, заключением эксперта оцененного судами, наряду с другими доказательствами, по правилам статьи 67 ГПК РФ, со стороны ответчика доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы приведенного заключения, не представлены.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом исковые требования были уточнены в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции вопрос об уточнении исковых требований не рассматривал.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из толкования данной нормы процессуального права, решение вопроса о назначении повторной экспертизы является правом суда при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, и/или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Судебные расходы были распределены судом первой инстанции в определении от 20.12.2022, которое может быть обжаловано заявителем кассационной жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бердникова Владимира Николаевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1657/2021 оставить без изменения, кассационную Бердникова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи А.А.Юдкин

М.В.Романов