Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3708/2023[88-6295/2023]

Дело N 88-6295/2023

14 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Гуляндина Артема Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-1317/2022 по иску Гуляндина Артема Сергеевича к Цимбаленко Павлу Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гуляндин А.С. обратился в суд с иском к Цимбаленко П.П. о взыскании денежных средств в сумме 34500 руб, предоставленных в долг, в качестве неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 28 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Гуляндина А.С. отказано.

В кассационной жалобе Гуляндин А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 декабря 2020 г. Гуляндин А.С. со своей банковской карты ПАО Сбербанк перевел на имя Цимбаленко П.П. денежные средства в размере 30000 руб.

20 июля 2021 г. истец таким же образом перевел ответчику денежные средства в размере 1500 руб, и 15 октября 2021 г. истец перевел ответчику еще 3000 руб.

Установлено, что письменных соглашений в отношении вышеуказанных денежных сумм сторонами не заключались.

В период с 26 января 2021 г. по 29 октября 2021 г. Цимбаленко П.П. работал в качестве инженера ПТО в ООО "Региональная строительная корпорация", генеральным директором которого является истец Гуляндин А.С.

Обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что денежные средства им были предоставлены ответчику на возвратной основе, в долг.

Отказывая удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, в счет оплаты которых истцом были предоставлены денежные средства ответчику, доказательств возникновения заемных правоотношений, о которых было заявлено истцом, в материалах дела не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что истец, перечисляя на банковскую карту ответчика денежные средства добровольно, в отсутствие встречного представления, не ставил в известность ответчика о том, что при наступлении определенных обстоятельств, ответчик обязан будет вернуть истцу полученные денежные средства.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляндина Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова