Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3723/2023[88-6486/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Ходосенко ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 12 июля 2022 г., апелляционное определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2022 г. по гражданскому делу N 02-0626/53/2022 по иску Ходосенко ФИО6 к Мордвинцеву ФИО7, акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга", публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Ходосенко Р.С. обратился с иском к Мордвинцеву А.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обосновании иска указал, что 8 августа 2021 г. по вине водителя Мордвинцева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen-Polo получил механические повреждения. Страховая компания произвела выплату в размере 31 700 руб. Согласно экспертизе, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 77 000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 45 300 руб. (77000-31700).

Просил взыскать с Мордвинцева А.В. разницу в сумме 45 300 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, по оплате госпошлины в сумме 1 559 руб, за направление телеграммы - 377 руб, по оплате нотариальный услуг в размере 1 500 руб, почтовые расходы в сумме 410 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Мордвинцева А.В. в пользу Ходосенко Р.С. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 26 701 руб, расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения - 5 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб, почтовые расходы - 786 руб. 40 коп, за оплату нотариального действия (оформление доверенности) - 1 500 руб, расходы по оплате госпошлины - 1 001 руб. 03 коп, всего 43 488 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и к ПАО СК "Росгосстрах" - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, поскольку судами не верно определена сумма ущерба.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ходосенко Р.С. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 8 августа 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мордвинцева А.В, управлявшего автомобилем ВАЗ Лада, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen-Polo.

ПАО СК "Росгосстрах" признав данное событие страховым случаем, выплатило Ходосенко Р.С. страховое возмещение в размере 31 700 руб. на основании экспертного заключения, проведенного ООО "ТК Сервис М", и соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от 19 августа 2021 г.

Согласно заключения N N, составленного ООО "Эксперт", по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen-Polo составляет 77 000 руб, с учётом износа - 50 299 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании разницы в размере 26 701 руб. (77 000 руб. - 50 299 руб.).

Вместе с тем при определении размера ущерба судами не учтено следующее.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По экспертному заключению ООО "Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen-Polo составляет без учёта износа - 77 000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методики, с учётом износа составила - 31 700 руб.

Таким образом, с Мордвинцева А.В. надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen-Polo в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Оренбургской области, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на момент ДТП и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учётом износа.

Нарушение допущенные мировым судьей судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 июля 2022 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова