Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3730/2023[88-6313/2023]

N88-6313/2023

14 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Жилуправление" на решение мирового судьи судебного участка N1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 11.11.2022 г. с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 14.11.2022 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-2340/2022 по иску Булатова М.А. к АО "Жилуправление" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Булатов М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Жилуправление" (далее по тексту АО "Жилуправление".) о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права он является собственником доли в праве N квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обслуживающей организацией указанного дома является АО. "Жилуправление" (ответчик). В результате течи разъемного соединения на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Просил взыскать с ответчика АО "Жилуправление" в свою пользу материальный ущерб в размере 79706 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 11.11.2022 г. с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 14.11.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 г, исковые требования Булатова М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Жилуправление" в пользу Булатова М.А. материальный ущерб от залива квартиры в размере 72907 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 37953 руб. 52 коп.

С АО "Жилуправление" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2387 рублей 21 копеек.

В пользу ООО "Медиана" (ИНН N) с АО "Жилуправление" (ИНН N) за производство судебной экспертизы взыскано 25000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части принятых судебных актов о взыскании штрафа поскольку истец к ответчику с претензией не обращался и не представил платежные реквизиты для перечисления суммы убытка.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Булатов М.А. является собственником N доли квартиры, третьи лица Булатова И.Р, Булатов С.А. являются собственниками по N доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией, обслуживающий дом "адрес", является ответчик АО "Жилуправление", что сторонами не оспаривается.

В результате течи разъемного соединения на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении произошёл залив, принадлежащего истцу жилого помещения, что подтверждается актом АО "Жилуправление" от ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления причинены повреждения квартире истца, что отражено в вышеуказанном акте.

Согласно заключению эксперта ООО "Медиана" N от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива принадлежащей истцу Булатову М.А. квартиры по адресу: "адрес" надень залива составляет 72907 руб. 04 коп.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ответчика АО "Жилуправление" суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 72907, 04 руб, исходя из оценки ООО "Медиана" N от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в апелляционном порядке не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что исходя из нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, неудовлетворения данных требований добровольно, в том числе в ходе рассмотрения дела, с АО "Жилуправление" в пользу Булатова М.А. судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 37953, 52 руб.

Стоит согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, что оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имелось, поскольку в добровольном порядке требования потребителя в том числе в ходе производства по делу, не были исполнены.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 11.11.2022 г. с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 14.11.2022 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Жилуправление" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова