Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3789/2023[88-8099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснова Никиты Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2022г. по гражданскому делу N 2-2599/2022 по исковому заявлению Краснова Никиты Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя истца Мысиной А.В, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов Н.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июля 2022 г. взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Краснова Никиты Александровича страховое возмещение в размере 17200 руб, неустойка в размере 5000 руб, штраф в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июля 2022 г. изменено, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Краснова Никиты Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в пользу Краснова Никиты Александровича страховое возмещение в размере 17200 рублей, неустойку 17200 рублей, штраф 8000; рублей.

В удовлетворении остальной части иска Краснову Никите Александровичу отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имелось.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Мысиной А.В, поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования КрасноваН.А, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Компакт эксперт центр" от 2ноября 2021 г. N, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение в необходимом размере своевременно истцу не выплачено необоснованно, а потому принял решение о взыскании с ответчика размере 17200 руб, недоплаченной суммы страхового возмещения, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22188 руб. до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, указав, что несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 17200 рублей установлен решением суда, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, судом первой инстанции не были приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 5000 рублей, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, учитывая размер неисполненного обязательства страховой компанией в размере 17200 рублей, факт первоначального непредставления истцом транспортного средства для осмотра страховщику, пришел к выводу об увеличении размера неустойки до 17200 рублей.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами учтены не были и не приведено, на основании каких доказательств наличия исключительного случая, сделаны соответствующие выводы о снижении суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит необходимо апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Т.М. Нечаева