Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3793/2023[88-6412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А. и Нечаевой Т.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-15/2022 по иску Акопяна А. Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Акопяна А. Ю. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акопян А.Ю. обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2019 г, в котором просил взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков по договору ОСАГО компенсационную выплату в размере 263 800 руб, штраф, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг - 546, 71 руб.; с Зайцева В.П, как с лица виновного в причинении ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере превышающем компенсационную выплату - 93 700 руб, с обоих ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 6 775 руб.

Определением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Акопяном А.Ю. и Зайцевым В.П, производство по гражданскому делу в части исковых требований Акопяна А.Ю. к Зайцеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстана от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Акопяна А.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказано.

В кассационной жалобе Акопяна А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о неотносимости повреждений автомобиля к заявленному событию, полагая, что судами нарушены правила оценки доказательств при оценке экспертных заключений, судом не принято во внимание, что выводы экспертов противоречат иным материалам дела, подтверждающим факт дорожно-транспортного происшествия и получения в нем механических повреждений автомобилем истца.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование ссылался на то, что 21 декабря 2019 г. в 19 часов 40 минут возле дома N по "адрес" водитель автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак N, Зайцев Б.П. в нарушение предписаний дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", не уступил дорогу автомобилю BMW 525, государственный регистрационный знак N под управлением Акопяна А.Ю, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль BMW 525 выехал на левую обочину по ходу движения и совершил наезд на столб дорожного знака.

Постановлением по делу об административном правонарушении од- 21 декабря 2019 г. Зайцев В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Акопяна А.Ю. на момент заявленного дорожно-транспортного происшествии не была застрахована, ответственность Зайцева Б.П. была застрахована АО СК "Стерх", у которой приказом Банка России от 27 октября 2019 г. N ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По инициативе Акопяна А.Ю. ИП Исламовым А.К. составлено экспертное заключение от 10 февраля 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 525 без учета износа заменяемых деталей определена в размере - 457 500 руб, с учетом износа - 263 800 руб.

25 марта 2020 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчиком инициировано проведение независимой экспертизы в ООО "Компакт Эксперт", согласно экспертному заключению которого от 25 мая 2020 г. механизм следообразования повреждений ТС BMW 525, не соответствует обстоятельствам дорoжно-транспортного происшествия, повреждения противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 29 мая 2020 г. АО "АльфаСтрахование"", действуя от имени Российского Союза Автостраховщиков, сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсационной выплате.

Претензия, полученная Российским Союзом Автостраховщиков 24 августа 2020 г, также оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ВИАН Сервис".

Из заключения судебной экспертизы (эксперт Муравьев С.В.) от 15 февраля 2022 г. следует, что первичного контакта между ТС LADA Granta и ТС BMW 525 не было; изменение траектории, последующий съезд в кювет ТС BMW 525 не является следствием первичного контакта/столкновения автомобилей. Вторая группа повреждений ТС BMW 525 не состоит в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием от 21 декабря 2019 г. Все заявленные повреждения, включая повреждения ходовой части, коробки передач и элементов днища на автомобиле истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2019 г. не соответствуют.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 942, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения, составленные ИП Исламовым А.К, ООО "Компакт Эксперт", ООО "ВИАН Сервис" в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу, что истцом не доказано соответствие повреждений ТС BMW 525, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2019 г, в связи с чем, у Российского Союза Автостраховщиков не возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что Акопяном А.Ю. не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 21 декабря 2019 г. и всеми повреждениями ТС BMW 525, а также данной судом оценкой доказательств, отметив, что представленные в качестве доказательств наступления страхового случая материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Зайцева В.П, не содержат сведения об образовании в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события, всех повреждений ТС BMW 525, зафиксированных сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудник полиции, оформивший документы о происшествии, его непосредственным очевидцем не являлся. Данных о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений ТС BMW 525, указанных его водителем и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

Отклоняя экспертное заключение ИП Исламова А.К. в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства возникновения в результате указанного истцом происшествия повреждений ТС BMW 525, суд второй инстанции исходил из того, что указанным экспертом осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом всех его имеющихся повреждений, без должного исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений, без осмотра автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, без определения относимости данных повреждений к заявленному страховому событию.

Факт заключения мирового соглашения между Акопяном А.Ю. и Зайцевым В.П. не подтверждает наступление страхового случая в силу свободы договора, установленной в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законность постановления об утверждении мирового соглашения предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как несостоятельные, доводы истца о доказанности относимости повреждений в результате заявленного события показаниями свидетелей.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта ООО "ВИАН Сервис", суд апелляционной инстанцией дополнено, что экспертом Муравьевым С.В. проанализировав представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, фотоизoбpaжения автомобиля BMW 525, на электронном носителе. Исходные данные для эксперта явились достаточными в целях исследования следов и механизма столкновения. Эксперт ООО "ВИАН Сервис" привел подробный анализ характера повреждений, разделив их условно на две группы, включив в первую группу наружные элементы, находящиеся в зоне контакта автомобилей, во вторую - повреждения днища узлов и агрегатов автомобиля истца, и исходя из заявленных обстоятельств и механизма следообразования повреждения правой боковой части ТС BMW 525, по результатам исследования указанных повреждений установил, что элементы из первой группы имеют накопительный характер и не могут соответствовать заявленному единому механизму дорожно-транспортного происшествия, касательное взаимодействие при ударе, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей транспортные средства получают лишь несущественные повреждения, не может менять направления движения, а повреждения выражаются в виде незначительных свозов, царапин, наслоений. Повреждения в правой боковой части ТС BMW 525, нехарактерны для скользящего контактного взаимодействия, с учетом чего, повреждения днища не состоят в причинно-следственной связи с наружными повреждениями и не относятся к заявленному происшествию.

Также экспертом отмечено, что на схеме дорожно-транспортного происшествия обозначено только одно место столкновения, находящееся на проезжей части; дорожный знак на схеме отмечен без повреждений.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы о недоказанности истцом страхового случая следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца не опровергают обоснованность обжалуемых судебных актов, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили отсутствие причинно-следственной связи между повреждения автомобиля истца и заявленного происшествия, что исключает возложение ответственности на ответчика в рамках обязательств по договору ОСАГО.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу императивного запрета установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Акопяна А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: