Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3802/2023[88-8434/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коневой Н.К. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-1911/2021 по иску Конева С.В. к Коневой Н.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ответчика Коневой Н.К. по доверенности Мамедова Г.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конев С.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Коневой Н.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Коневой Н.К. заключен договор займа, согласно которому им переданы ей денежные средства в размере 500000 руб, что подтверждается распиской. Срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства ему не возвращены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им направлено ей требование о возврате займа, но ответа не последовало.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9191, 78 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 204, 64 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8200 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 г, исковые требования Конева С.В. удовлетворены.

Суд постановил:"Взыскать с Коневой Н.К. в пользу Конева С.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 356, 17 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 204, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов. Одновременно в кассационной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 г.

Заявитель указывает в жалобе, что истцом не были представлены доказательства наличия денежных средств у него и их передачи. Доводы истца носят предположительный, вероятностный характер.

Представитель ответчика Коневой Н.К. по доверенности Мамедов Г.И. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, из содержания расписки, представленной Коневым С.В. в обоснование своих требований, следует, что Конева Н.К. обязуется вернуть денежную сумму в размере 500000 рублей в течение 1, 6 года, то есть не позднее августа 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 408, 421, 807, 808, 811, 812 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что между истцом Коневым С.В. и ответчиком Коневой Н.К. заключен договор займа в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренной законом формы, обязательства по которому ею не исполнены.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая повторно указанное решение по апелляционной жалобе Коневой Н.К, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Исходя из материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Расписка представлена в суд первой инстанции истцом и, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, не имеется оснований считать, что долг по данной расписке ответчиком возвращена истцу.

Доказательств о возврате суммы займа суду первой инстанции не представлено, представленные в дело документы стороной ответчика не имеют причинно-следственной связи с требованиями истца.

Данной распиской от ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег, поскольку текст расписки свидетельствует о фактическом получении ответчиком денежной суммы в размере 500000 руб.

Подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность ей подписи ответчиком не оспаривались.

Пояснения ответчика о написании ею данной расписки собственноручно свидетельствуют о фактическом признании ею наличия у нее долгового обязательства.

В рассматриваемом случае доводы ответчика о том, что расписка была предназначена другому лицу, основаны исключительно на пояснениях самого ответчика.

Обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятого обязательства.

Вопрос об источнике происхождения принадлежащих заимодавцу денежных средств для данного спора значения не имеет.

По общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что наличие между сторонами заемных правоотношений подтверждается представленной истцом письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коневой Н.К. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 г. - отменить.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Ю. Штырлина