Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-3816/2023[88-6243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Юдкина А.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-5977/2022 по исковому заявлению Хазиной Альфинур Аглиулловны к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании права собственности на остановочный павильон, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Хазиной А.А. Фаттаховой А.К, действующей на основании доверенности от 01.06.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазина А. А. обратилась к исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан с иском о признании права собственности на торговый павильон.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 сентября 1999 года между администрацией города Набережные Челны и Салахутдиновым Р.А. был заключен договор купли-продажи (купчая) права аренды на земельный участок, в соответствии с которым последний приобрёл право аренды на земельный участок сроком на 10 лет, свободный от застройки и зелёных насаждений в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью 0, 0150 га, расположенный по адресу: "адрес" со стороны 49 комплекса, предоставленный под размещение остановочного комплекса с торговым павильоном.

3 января 2001 года между Салахутдиновым Р.А. и Хазиной А.А. заключен договор купли-продажи (купчая) права аренды на земельный участок, по которому истец приобрела право аренды сроком до 14 сентября 2009 года.

12 января 2001 года между Хазиной А. А. и исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан заключен договор на аренду земли N 1641, в соответствии с которым истцу на основании постановления мэра города N941 от 21 июля 1998 года в аренду передан земельный участок общей площадью 0, 015 га для остановочного комплекса, в том числе под торговым павильоном 30 кв.м, расположенный на остановке "Татарстан" со стороны 49 комплекса, сроком до 14 сентября 2009 года.

19 июля 2001 года Управлением государственного архитектурно-строительного надзора истцу выдано разрешение на строительство остановочного комплекса с торговым павильоном.

Кроме того, инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан истцу выдано разрешение на строительство остановочного комплекса с объектом торговли.

В период с 2001 года по 2003 год при использовании земельного участка на основании договора аренды истцом осуществлено строительство капитальных объектов.

Из технического паспорта от 20 сентября 2002 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером N расположены объекты площадью 55, 9 кв.м и 6 кв.м, один из которых является торговым павильоном общей площадью 51, 5 кв.м с кадастровым номером N, год завершения строительства - 2001 год, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенный кадастровый N, адрес: "адрес".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 03/19 от 3 марта 2020 года, проведённой по делу N2-1218/2021, на земельном участке с кадастровым номером N расположены торговый павильон и навес. Нежилое одноэтажное здание с габаритными размерами 6, 10 м х 9, 17 м высотой 2, 70 м размещено на земельном участке, выделенном под строительство объекта капитального строительства, возводилось на основании разрешения на строительство, которое по Градостроительному кодексу Российской Федерации выдается только на объекты капитального строительства, введено в эксплуатацию по акту приёмки. По техническим характеристикам (неразрывно связано с земельным участком, не может быть перемещено без капиталовложения равного стоимости строительства нового аналогичного объекта, имеет стационарные подземно-проложенные коммуникации) - относится к объекту капитального строительства. По состоянию на дату натурного экспертного осмотра здание торгового павильона закончено строительством. Эксплуатируется надлежащим образом под объект стационарной торговли цветами.

Строительство капитального объекта осуществлено истцом на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства объекта, нарушений норм земельного и градостроительного законодательства при его возведении не допущено.

По условиям договора аренды земельный участок предоставлен истцу для строительства объекта, то есть он используется истцом в соответствии с целевым назначением. Состояние объекта соответствует техническим требованиям, он не представляет опасности для жизнедеятельности, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать за ней право собственности на торговый павильон общей площадью 51, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года исковые требования Хазиной Альфинур Аглиулловны к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании права собственности на остановочный павильон удовлетворены. Признано право собственности за Хазиной Альфинур Аглиулловной на торговый павильон с кадастровым номером N площадью _ 51, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" со стороны 49 комплекса. Решение является основанием для регистрации права собственности за Хазиной Альфинур Аглиулловной на торговый павильон с кадастровым номером N площадью 51, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Хазиной А.А, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 сентября 1999 года между администрацией города Набережные Челны (продавец) и Салахутдиновым Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) права аренды на земельный участок, в соответствии с которым Салахутдинов Р.А. купил право аренды сроком на 10 лет на земельный участок площадью 0, 0150 га, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в введении администрации города Набережные Челны Республики Татарстан, предоставленный под размещение остановочного комплекса с торговым павильоном.

3 января 2001 года между Салахутдиновым Р.А. (продавец) и Хазиной А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) права аренды на земельный участок, в соответствии с которым Хазина А. А. купила право аренды сроком до 14 сентября 2009 года на земельный участок площадью 0, 0150 га, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в введении администрации города Набережные Челны Республики Татарстан, предоставленный под размещение остановочного комплекса с торговым павильоном.

12 января 2001 года между администрацией города Набережные Челны в лице председателя Набережночелнинского городского комитета по земельным ресурсам и земельной реформе (арендодатель) и Хазиной А. А. (арендатор) заключен договор на аренду земли N 1641, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 0, 015 га для остановочного комплекса, в том числе под торговым павильоном площадью 30 кв.м, расположенный на остановке "Татарстан" со стороны 49 комплекса, сроком до 14 сентября 2009 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года (дело N 2-1218/2020) на исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан возложена обязанность осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в трёх экземплярах, его подписание и направление в адрес Хазиной А. А.

Судом первой инстанции установлено, что на указанном земельном участке Хазиной А. А. возведён остановочный комплекс с торговым павильоном, что подтверждается техническим паспортом, из которого следует, что торговый павильон площадью 55, 9 кв.м и киоск площадью 6 кв.м возведены в 2001 году.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя Хазиной А. А. - Абдуллиной К.Б. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Л.Р.

Из заключения судебной экспертизы N 10/134 следует, что исследуемое одноэтажное нежилое здание с габаритными размерами 9, 17мх6, 10м высотой здания 2, 8 м возведено с соблюдением строительных норм и правил, соответствует требованиям СП 118.13330.2012*Общественные здания и сооружения. При соблюдении требований экологической, санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, с технической точки зрения, не несёт опасности жизнедеятельности, дальнейшая эксплуатация торгового павильона не несёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации, основываясь на результатах судебной строительно-технической экспертизы, пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку спорное строение, являющееся объектом капитального строительства, возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке в период действия договора аренды. Кроме того, объект соответствует техническим требованиям, не предоставляет опасности жизнедеятельности, не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2001 года Управлением государственного архитектурно-строительного надзора администрации города Набережные Челны Хазиной А.А. выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ по остановочному комплексу с торговым павильоном на остановке "Татарстан" со стороны 49 комплекса со сроком действия до 31 декабря 2001 года.

8 февраля 2003 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю Хазиной А.А. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, в частности, на строительство остановочного комплекса с объектом торговли, расположенного по адресу: "адрес" со стороны 49 комплекса, сроком действия разрешения на 12 месяцев.

16 сентября 2002 года составлен акт приёмки законченного строительством объекта - остановочного комплекса с объектом торговли, зарегистрированный Северо-восточным зональным отделом инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 февраля 2021 года государственная регистрация права в отношении спорного объекта приостановлена, а в последующем отказано в осуществлении указанных действий, в связи с предоставлением заявителем в качестве документа-основания для проведения государственной регистрации акта приёмки законченного строительством объекта от 16 сентября 2002 года, зарегистрированного Северо-восточным зональным отделом инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан, являющегося основанием для осуществления торговли, но не для государственной регистрации права собственности.

Государственным регистратором указано, что заявителем не был соблюден порядок ввода объекта в эксплуатацию, представленный для регистрации права собственности акт приемки законченного строительством остановочного комплекса с объектами торговли является актом рабочей комиссии, тогда как результатом приёмки объекта в эксплуатацию на тот момент являлся акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утверждённый постановлением администрации города.

Согласно пункту 5 Постановления Совмина СССР от 23 января 1981 года N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" законченные строительством отдельно стоящие здания и сооружения, встроенные или пристроенные помещения производственного и вспомогательного назначения, сооружения (помещения) гражданской обороны, входящие в состав объекта, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом.

Как верно указано судами, вопреки доводам кассационной жалобы, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хазиной А.А. предприняты надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию остановочного комплекса с объектом торговли, однако данный процесс не доведён ею до завершающего этапа, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации права на данный объект и обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истица в судебном порядке обязала исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:060203:48, расположенного по адресу: "адрес" в трёх экземплярах, его подписание и направление в адрес Хазиной А.А.

Разрешая заявленные требования и возлагая на комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан обязанность осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка суд пришел к выводу о том, что разрешение на строительство остановочного комплекса с объектом торговли, расположенного по адресу: "адрес" со стороны 49 комплекса, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан Хазиной А.А. 08.02.2003 не оспорено, не признано незаконным.

В связи с изложенным, судом сделан вывод о том, что Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны не доказал некапитальность, нестационарность объекта недвижимости, следовательно, требования Хазиной А.А. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года (дело N 2-1218/2020) вступило в законную силу 25.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 3 указанной статьи закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорное строение возведено истцом на земельном участке, отведённом для этих целей, она пользуется им длительное время, требований о его сносе к ней не предъявлялось, истцу выдано разрешение на строительства спорного объекта, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-5977/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи А.А.Юдкин

М.В.Романов