Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3835/2023[88-6559/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Тароян Р.В. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦИК" в лице представителя Четверикова А.С. - директора ООО "Стратег" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-79/2021 по иску Ахсанова Р.А. к ООО "ЦИК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "ЦИК" к Ахсанову Р.А. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя Ахсанова Р.А. по доверенности Валееву Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахсанов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "ЦИК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда N, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу системы полива. Обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Система автоматического полива и система фильтрации воды находятся в нерабочем состоянии. Стоимость исправления недостатков составляет 1 667 314 руб. Срок выполнения работ установлен 50 рабочих дней с даты подписания договора. Данный срок был нарушен.

Просил суд взыскать убытки в размере 1667314 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ 2162527 руб, неустойку за нарушение сроков исправления выявленных недостатков 2811285 руб. 10 коп, в счет компенсации морального вреда 50000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 36906 руб.

В последующем ответчик обратился со встречным иском к Ахсанову Р.А. о признании договора незаключенным, указывая о том, что ООО "ЦИК" были направлены Ахсанову Р.А. иные условия, которые последним были исключены из договора подряда. ООО "ЦИК" просило суд признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований Ахсанова Р.А. к ООО "ЦИК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЦИК" к Ахсанову Р.А. о признании договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.07.2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Ахсанова Р.А. к ООО "ЦИК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, принято в этой части новое решение.

Суд постановил:"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦИК" (N) в пользу Ахсанова Р.А. (ИНН N) денежные средства в размере 1 309 681 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 руб, неустойки за нарушение сроков исправления выявленных недостатков в размере 100 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 365 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 388 руб. 73 коп, штраф в размере 754 840 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦИК" (N) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦСНО "Эталон" (ИНН N) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 730 руб.

Взыскать с Ахсанова Р.А. (ИНН N) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦСНО "Эталон" (ИНН N) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 77 270 руб. за счет денежных средств, перечисленных представителем Ахсанова Р.А. на депозит Управления Судебного департамента по Республике Татарстан по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ахсанова Р.А. (ИНН N) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз" (ИНН N) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 730 руб. за счет денежных средств, перечисленных представителем Ахсанова Р.А. на депозит Управления Судебного департамента по Республике Татарстан по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Ахсанова Ришата Азатовича (ИНН N) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз" (ИНН N) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42949 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦИК" (N) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз" (ИНН N) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 320 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. с оставлением в силе решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.07.2021 г.

Заявитель указывает в жалобе, что исследование экспертом проведено с отступлением от принципов всестороннего и полного исследования. По мнению заявителя, в экспертном заключении отсутствуют сведения о повреждениях системы фильтрации, экспертом установлен факт засора, который подтверждает факт отсутствия должного, своевременного обслуживания системы.

Представитель Ахсанова Р.А. по доверенности Валеева Е.Д, участвующая в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда N, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу системы полива, а именно автоматического полива и системы фильтрации, на участках по адресу: "адрес".

Согласно договору, стоимость данных работ составляет 2 162 527 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме.

Согласно экспертному исследования ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" на территории участков по адресу: "адрес" имеются строительные недостатки, причиной которых является нарушение подрядчиком договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет 549 270 руб.

ООО "УПТЖ для ППД" проведено лабораторное исследование проб воды, согласно которому установлено, что в ряде компонентов значительно превышены показатели (цветность, мутность, интенсивность запаха при 20, 60 градусах по С, перманганатная окисляемость).

Стоимость фильтровальной станции составляет 1 118 044 руб.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения рабочего состояния установленных системы автоматического полива и системы фильтрации, а также их соответствия заключенному договору, надлежащего выполнения ответчиком работ по монтажу, а также наличия технических недостатков в работе данных систем.

Согласно заключению эксперта "ООО "ЦСНО "Эталон", система автоматического полива, система фильтрации, установленные на участках по адресу: "адрес", находятся в рабочем состоянии. Смонтированные ООО "ЦИК" системы соответствуют договору, заключённому между Ахсановым Р.А. и ООО "ЦИК" ДД.ММ.ГГГГ. Работы по монтажу системы автоматического полива, системы фильтрации выполнены ООО "ЦИК" надлежащим образом. Недостатков в работе данных систем, ухудшающих их качество эксплуатации, экспертом не установлено. Эксперт указал о возможности дальнейшего использования данных систем по назначению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, установив наличие обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, отсутствие доказательств того, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, а также установив факт наличия условий, содержащихся в п. 3.4.1, 3.4.2 договора, отказал в удовлетворении как первоначальных требований, так и встречных.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Ахсанова Р.А, суд апелляционной инстанции, отменяя его в части отказа в удовлетворении требований Ахсанова Р.А. к ООО "ЦИК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда с выводами суда первой инстанции не согласился.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "ЦСНО "Эталон" в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр Экспертиз".

Из заключения эксперта ООО "Центр Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что система автоматического полива, расположенная на земельных участках по адресу: "адрес" находится частично в нерабочем состоянии, система фильтрации находится полностью в нерабочем состоянии.

Экспертом выявлены следующие недостатки: во всех распределительных коробках с клапанами автополива и электроприводами имеется ненадлежащее соединение электрической проводки. Все провода выполнены на скрутках. Отводы с трубопроводов на сплинкеры смонтированы не из заводских фитингов, а сами сплинкеры частично засорены грунтом. Из общего числа сплинкеров, 22 находятся в нерабочем состоянии. В шкафу управления автоматического полива установлен контролер управления ESR-Me вместо проектного Rain Bird Е SL. Погружной насос пруда не исправен. Мембрана фильтра находится в засоренном состоянии. Причиной выявленных недостатков является некачественное проведение работ ООО "ЦИК".

Проведенные работы по устройству системы автоматического полива и системы фильтрации выполнены некачественно, с отступлением от строительных и санитарно-эпидемиологических норм, а также договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость необходимых работ на ремонт системы автоматического полива и системы фильтрации с учетом материалов составляет 1 309 681 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО "Центр Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и принимая во внимание указанные обстоятельства, взыскал в пользу истца с ответчика ущерб в размере 1309681 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара и пришел к выводу о уменьшении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 100000 руб, неустойки за невыполнение требований истца об исправлении выявленных недостатков до 100 000 руб.

С учетом положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 754840, 50 руб. в пользу потребителя, судебные расходы.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отклонил доводы ответчика о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы и ссылку на рецензию N подготовленную "Центр экспертизы недвижимости", поскольку ответчик, возражая относительно выводов экспертизы, не предоставил суду допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а в рецензии, также указывается о дефектах системы автоматического полива, фильтрации и приводится стоимость ремонта данной поливочной системы.

Между тем несогласие с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что оспариваемое заключение судебной экспертизы могло привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦИК" в лице представителя Четверикова А.С. - директора ООО "Стратег" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов