Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3839/2023[88-6730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Васильевой Регины Юрьевны, бюджетного учреждения Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-191/2022 по иску Васильевой Регины Юрьевны к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, бюджетному учреждению Чувашской Республики "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городская клиническая больница N1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг, компенсации морального вреда, утраченной заработной платы и премиальных.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васильева Регина Юрьевна обратилась с исковым заявлением к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, бюджетному учреждению Чувашской Республики "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городская клиническая больница N1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг, компенсации морального вреда, утраченной заработной платы и премиальных.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.08.2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Чувашской Республики от 14.11.2022 г. решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.08.2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой Регины Юрьевны к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, бюджетному учреждению Чувашской Республики "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашский Республики отменено, в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым с бюджетного учреждения Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу Васильевой Р.Ю. взысканы расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 41 315, 65 руб, и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В пользу Васильевой Регины Юрьевны с бюджетного учреждения Чувашской Республики "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики взысканы расходы, вызванные с повреждением здоровья в размере 41 315, 65 руб, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой Регины Юрьевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком бюджетным учреждением Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не приняты во внимание существенные обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имелось оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда с заявителя, поскольку исковые требования Васильевой Р.Ю. основываются на ненадлежащем оказании медицинской помощи при обращении в травмпункт БУ "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии 12.08.2018г. в связи с острой болью в левом локтевом суставе. Вместе с этим при обращении Васильева Р.Ю. была направлена на рентгенографию левого локтевого сустава в двух проекциях. После оказания неотложной медицинской помощи истице оформлено направление для последующего лечения и наблюдения в медицинском учреждении по месту жительства.

Таким образом, по мнению заявителя, в данном случае не установлено вины учреждения в отношении состояния здоровья истицы, а также объективных данных свидетельствующих о дефектах в оказании медицинской помощи. Таким образом, заявитель считает, что истцом в данном деле не доказана совокупность признаков для возмещения материального ущерба и морального вреда, что исключает удовлетворение исковых требований. В части отказа в иске судебные акты не оспариваются.

Васильева Р.Ю. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в иске о взыскании заработной платы с ответчиков и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, в данном случае в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана должная правовая оценка, в связи с этим принято неверное решение.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены апелляционного определения не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом кассационной инстанции на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врачом БУ "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии в условиях амбулаторно-поликлинического обслуживания на основании осмотра и данных проведенной рентгенограммы Васильевой Р.Ю. выставлен диагноз: "закрытый отрыв костного фрагмента наружного мыщелка левой плечевой кости", пациенту наложен гипс, начато лечение. Далее Васильева Р.Ю. получала лечение в БУ "Центральная городская больница" Минздрава Чувашии.

На приеме 13.08.2018, 18.08.2018 пациентка осматривалась врачом травматологом.

04.09.2018 на амбулаторном приеме Васильевой Р.Ю. снят гипс, отмечено, что ранее поставленный диагноз подтвержден, пациенту даны рекомендации: физиотерапевтическое лечение, лечебная физкультура, рентген - контроль.

04.09.2018 врачом по лечебной физкультуре истцу назначен комплекс упражнений.

По инициированному пациентом обращению 10.09.2018 Васильева Р.Ю. осмотрена врачом травматологом - ортопедом, по ее требованию проведена рентгенограмма в двух проекциях и выявлен задний вывих костей левого предплечья, выдано направление на госпитализацию.

В тот же день Васильева Р.Ю. была осмотрена врачом травматологом БУ "Городская клиническая больница N 1" Минздрава Чувашии, проведенная попытка репозиции оказалась нерезультативной по причине не мобильности предплечья.

В период нахождения Васильевой Р.Ю. с 17.09.2018 по 02.10.2018 на стационарном лечении в указанной больнице 18.09.2018 была проведена операция в виде открытого вправления левого предплечья с фиксацией левого локтевого стиба двумя металлическими спицами.

На амбулаторном приеме пациент осматривалась 02.10.2018, 03.10.2018, 05.10.2018. Направление на госпитализацию Васильевой Р.Ю. выдано 05.01.2018.

В период нахождения Васильевой Р.Ю. с 08.10.2018 по 16.10.2018 на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении 09.10.2018 была проведена операция по удалению материала внутренней фиксации лучевой и локтевой кости.

Далее Васильева Р.Ю. наблюдалась в БУ "Центральная городская больница" Минздрава Чувашии в условиях амбулаторно-поликлинического обслуживания, пациенту поставлены диагнозы: 25.10.2018 - посттравматическая компрессионная нейропатия левого локтевого нерва с перестезией, 10.12.2019 - двухстронний синдром запясного канала.

Освобождая ответчиков от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи истцу, суд первой инстанции, положив в основу заключение комиссии экспертов бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 14.03.2022 - 31.03.2022 N 3-к, согласно которому на этапах лечебно-диагностических мероприятий, амбулаторного лечения, оказания медицинской помощи действия проведены правильно и своевременно, соответствовали общепринятой тактике лечения, при этом экспертами был выявлен дефект диагностики, допущенный на этапе амбулаторного лечения в БУ "Центральная городская больница" Минздрава Чувашии, выразившийся в том, что контрольная ренгенограмма поврежденного сустава после снятия иммобилизации не была проведена сразу 04.09.2018, что могло привести к более поздней диагностике имевшегося у пациента вывиха левого предплечья, способствовать формированию застарелого вывиха предплечья, однако отмечено, что это не являлся ни его причиной, ни причиной ограниченности движений в локтевом суставе и потому в прямой причиной - следственной связи с развившимся у Васильевой Р.Ю. неблагопрятными последствиями в виде ограничения объема движений в локтевом суставе, не состоит.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения порядка оказания медицинской помощи в спорный период, наличие причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и ухудшением состояния здоровья истца, поскольку, по мнению суда первой инстанции, истцом не доказан факт оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи, повлекшей за собой причинение вреда здоровью истца, а также, что вина ответчика в причинении вреда здоровью Васильевой Р.Ю. не установлена, как не установлено причинение физических или нравственных страданий по вине ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 9 ч.5 ст. 19 закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч.2, 3 ст.98 закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Исходя из приведенных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик, исходя из презумпции вины причинителя вреда, представляет доказательства отсутствия его вины.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации истцу вреда является его причинение в результате действий либо бездействий этого лица.

Суд первой инстанции отказывая в иске, свои выводы обосновал заключением Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, проводившим судебную экспертизу.

Согласно заключению от 14.03.2022-31.03.2022 N 3-к в ответ на поставленные перед комиссией вопросы, экспертами были даны ответы о том, что лечение пациентки было проведено правильно, однако эксперты отметили дефект диагностики.

Таким образом, поскольку предметом доказывания по настоящему делу является, в полном ли объеме была проведена 12.08.2018 врачом БУ "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии в условиях амбулаторно-поликлинического обслуживания диагностика Васильевой Р.Ю, по результатам которой был выставлен диагноз: "закрытый отрыв костного фрагмента наружного мыщелка левой плечевой кости", и возможно ли было по результатам осмотра и рентгенограммы выявить "задний вывих костей левого предплечья", либо необходимо было выполнить и другие лечебно- диагностические мероприятия, возможно рентгенограмму в иных проекциях, а также компьютерную томографию и возможно ли было получение пациентом "заднего вывиха костей левого предплечья" в период с 12.08.2018 по 10.09.2018 в условиях наложения на локтевой сустав гипса как тактики лечения "закрытого отрыва костного наружного мыщелка левой плечевой кости".

Суд апелляционной инстанции, содействуя сторонам в реализации процессуальной обязанности, предусмотренной ст.56 ГПК РФ, предложил ответчикам представить доказательства в опровержение доводов о том, что вывих костей левого предплечья был получен одновременно с отрывом фрагмента этого предплечья, в частности, назначить по делу дополнительную медицинскую экспертизу. Однако, ответчики от проведения экспертизы отказались.

Как следует из материалов дела, основанием обращения Васильевой Р.Ю, в суд с требованиями к ответчикам о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей медицинской помощи, не правильная тактика лечения (не были проведены своевременно необходимые обследования и не установлены своевременно правильные диагнозы, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение, которое привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ей физические и нравственные страдания), тем самым нарушено ее право на здоровье как нематериальное благо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что применительно к спорным отношениям именно ответчики должны доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем оказании медицинской помощи истцу в спорный период, в причинение морального вреда при оказании медицинской помощи.

Вместе с этим, суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ответчиками медицинской помощи.

Удовлетворяя частично исковые требования, апелляционный суд, обосновывая свои выводы ссылается на заключение экспертов бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики от 14.03.2022 - 31.03.2022 N 3-к, и исходил из того, что экспертами установлен недостаток лечения (дефект диагностики), выразившийся в том, что контрольная рентгенограмма поврежденного сустава после снятия иммобилизации не была проведена, что могло привести к более поздней диагностике имевшегося у пациента вывиха предплечья, способствовать формированию застарелого вывиха предплечья.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что эксперты исходили из предпосылки того, что вывих у пациента на момент обращения за медицинской помощью 12.08.2018г. имелся, однако своевременно не был выявлен и диагностирован.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что вины БУ "Больница скорой медицинской помощи Чувашии" не установлено в связи с этим не имеется оснований для удовлетворения иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку медицинское учреждение при установленных в суде обстоятельствах, могло быть освобождено от ответственности за причинение вреда только в том случае, если бы при рассмотрении дела было доказано, что при диагностике заболевания 12.08.2018 вывиха левого предплечья у Васильевой Р.Ю. не имелось, либо по объективным обстоятельствам его выявление исключалось бы в любом случае. Между тем, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащие доказательства не представил, от проведения дополнительной судебной экспертизы отказался.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности и доказанности требований истца в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда.

Доводы в кассационной жалобе о неправомерности взыскания с ответчика компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2, ч.3 ст.98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае отсутствуют основания для компенсации морального вреда, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца в кассационной жалобе о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного дохода в виде заработной платы в размере 648 000 руб, премий в размере 360 000 руб, отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, в обоснование иска в указанной части истцом представлен трудовой договор от 03.01.2018, заключенным с физическим лицом ФИО4, однако в приложенной к нему карточке продавца имеется ссылка на договор от другой даты 11.07.2017 (т.1, л.д.120-121), а также не представлены доказательства получения дохода в заявленном размере в спорный период.

В связи с этим, в судебном заседании истцу было предложено представить доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ в подтверждение того обстоятельства, что она фактически приступила к работе, осуществляла трудовую деятельность и получала доход в заявленном размере в спорный период.

Однако истец в нарушение ст.56 ГПК РФ от представления доказательств отказалась, просила разрешить спор на основании оценки имеющихся доказательств, которые, между тем, сами по себе не подтверждают доход истца и, как следствие, его утрату в связи с длительностью лечения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, а несогласие с размером взысканной суммы компенсации само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-191/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Васильевой Регины Юрьевны, бюджетного учреждения Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина