Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3842/2023[88-6269/2023]

N 88-6269/2023

16.03.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, изучив кассационную жалобу Чапаевой В.В. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.08.2022 и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 01.11.2022 по гражданскому делу N 2-2042/2020 по заявлению ООО УК "Север" к Красновой А.Н, Чапаевой В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики - мировым судьей судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.07.2020 заявление ООО "Управляющая компания "Север" к Красновой А.Н, Чапаевой В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг удовлетворено в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.09.2020 произведена замена взыскателя ООО "УК "Север" на правопреемника Панева Р.А..

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от 01.11.2022, в удовлетворении заявления Чапаевой В.В. об отмене судебного приказа от 10.07.2020 о взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.08.2022 и апелляционного определения Московского районного суда г. Чебоксары от 01.11.2022 как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку заявитель была лишена возможности получить судебную корреспонденцию и заявленные требования взыскателя не носят бесспорный характер.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок на подачу заявления пропущен без уважительных причин.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 34 данного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Однако, суды нижестоящих инстанций ограничились формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что неполучение должником почтовой корреспонденции уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является, не исследовав надлежащим образом обстоятельства, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с возражениями.

Между тем, из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что надлежащее направление судом судебного приказа по месту регистрации должника не исключает возможности восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, если гражданин не получил судебный приказ по уважительным причинам.

При рассмотрении ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что копия судебного приказа хоть и направлялась мировым судьей по адресу регистрации должника, однако, получена им не была.

Между тем, суды оставили без должного внимания доводы заявителя о том, что она не смогла получить судебную корреспонденцию в связи с наличием инвалидности, препятствующей самостоятельно передвигаться за пределами квартиры.

С учетом изложенного суд находит, что суды первой и апелляционной инстанций подошли к рассмотрению соответствующего заявления Чапаевой В.В. формально, без необходимого исследования и оценки всех фактических обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить как определение мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.08.2022, так и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 01.11.2022, а также, во исполнение задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сам судебный приказ от 10.07.2020.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.08.2022, апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 01.11.2022, судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики - мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.07.2020 по гражданскому делу N 2-2042/2020 по заявлению ООО УК "Север" к Красновой А.Н, Чапаевой В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - отменить.

Разъяснить ООО УК "Север", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Т.М. Крамаренко