Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3846/2023[88-6576/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Тураевой Т.Е, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балушкиной Наталии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1689/2022 по иску Федоровой Надежды Федоровны к Балушкиной Наталии Александровне о признании права собственности на денежные средства во вкладах в порядке наследования, взыскании денежных средств на погребение наследодателя.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Балушкиной Н.А. о признании права собственности на денежные средства во вкладах в порядке наследования, взыскании денежных средств на погребение наследодателя. В обоснование иска указала, что 15 лет состояла в фактических брачных отношениях с Николаевым А.П, с которым до дня его смерти ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним проживала в принадлежащем ей на праве собственности доме, по адресу: N ведя с ним общее хозяйство. Наследственное имущество Николаева А.П. состоит из денежных средств, хранящихся на двух счетах в ПАО Сбербанк на сумму 299 420 руб. 60 коп. В течение шести месяцев она совершала действия, свидетельствующие о вступлении в фактическое владение имуществом. Общая сумма расходов, связанных с похоронами Николаева А.П. составила 93 575 руб. 02 коп. Наследником первой очереди по закону является дочь Николаева А.П. - Балушкина Н.А, вступившая в наследство. Полагает, что за ней (истицей) также следует признать право на 1/2 долю на указанные вклады. С учетом изложенного, Федорова Н.Ф. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю на денежные средства во вкладах, открытых на имя Николаева А.П. в ПАО Сбербанк, в порядке наследования после его смерти; взыскать с Балушкиной Н.А. расходы, понесенные на похороны наследодателя в сумме 93 575 руб, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3607 руб. 28 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2022 года исковые требования Федоровой Надежды Федоровны к Балушкиной Наталии Александровне о признании права собственности на денежные средства во вкладах в порядке наследования, взыскании денежных средств на погребение наследодателя удовлетворены частично.

С Балушкиной Наталии Александровны в пользу Федоровой Надежды Федоровны взысканы денежные средства, затраченные на погребение Николаева Александра Павловича в размере 57077, 22 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1035, 27 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Ульяновского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Федоровой Надежды Федоровны к Балушкиной Наталии Александровне об установлении факта нахождении на иждивении, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования и взыскания с Балушкиной Наталии Александровны в пользу Федоровой Надежды Федоровны расходов по оплате государственной пошлины. По делу в указанной части принято новое решение.

Установлен факт нахождения Федоровой Надежды Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении Николаева Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За Федоровой Надеждой Федоровной признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах и вкладах, отрытых в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" на имя Николаева Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования после его смерти.

С Балушкиной Наталии Александровны в пользу Федоровой Надежды Федоровны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 803 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федоровой Надежды Федоровны - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе, Балушкина Наталия Александровна просит апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 ноября 2022 года отменить и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2022 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Николаев Александр Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N N.

На случай своей смерти нотариально удостоверенного завещания Николаев А.П. не оставил.

Его единственный наследником по закону является дочь Балушкина Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти Николаева А.П. в установленный законом срок Балушкина Н.А. обратилась за вступлением в наследство, и нотариусом Урмарского нотариального округа нотариальной палаты Чувашской республики Баракзай В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N.

Разрешая исковые требования Федоровой Н.Ф. взыскании с Балушкиной Н.А. расходов на достойные похороны наследодателя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчиком Балушкиной Н.А. решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом кассационной проверки.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на денежные средства, хранящиеся во вкладах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Николаева А.П, в порядке наследования после его смерти, Федорова Н.Ф. указывала, что подлежит призванию к наследованию в порядке статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Федоровой Н.Ф. требований в указанной части, суд сослался на то обстоятельство, что истец в зарегистрированном браке с наследодателем не состояла, в связи с чем не имеет права на вступление в наследство.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая требования положений пункта 2 и пункта 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что такие выводы суда основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и неверном применении материального закона.

Суд апелляционной инстанции, во исполнение пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что по данному делу, исходя из предмета искового заявления о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, и с учетом подлежащих применению норм материального права, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, относится ли Федорова Н.Ф. к числу нетрудоспособных лиц по смыслу статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации; проживал ли наследодатель Николаев А.П. в течение года до своей смерти вместе с Федоровой Н.Ф.; была ли материальная помощь, получаемая Федоровой Н.Ф. от Николаева А.П. в период их совместного проживания, постоянным и основным источником средств к ее существованию, установилследующее.

Истец Федорова Н.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату смерти Николаева А.П. достигла возраста 65 лет, дающего ей право на установление трудовой пенсии по старости.

Из материалов дела также следует, что Николаев А.П. до своей смерти имел регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес".

В свою очередь, Федорова Н.Ф. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: "адрес", в доме, который ей принадлежит на нраве собственности.

В то же время допрошенные в суде первой инстанции свидетели Степанов М.С. и Степанова О.Г. пояснили, что являются соседями Федоровой Н.Ф. и знают Николаева А.П. как сожителя истицы (л.д. 111-114).

Материалами дела также подтверждается, что при жизни Николаев А.П. являлся получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, выплачиваемой ему ГУ-ОПФР по "адрес", то есть в районе проживания истца (л.д. 27).

Из амбулаторной карты Николаева А.П. в ГУЗ "Цивильская РБ" следует, что при жизни он неоднократно обращался в данное учреждение здравоохранения в период с 2011 по 2021 гг.

Кроме того, Николаевым А.П. были открыты счета в ПАО Сбербанк, в подразделении, расположенном в "адрес" (л.д. 78).

Установив, что собранными по делу доказательствами в их совокупности, подтверждается, что к моменту своей смерти Николаев А.П. более года проживал совместно с Федоровой Н.Ф. в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что Николаев А.П. постоянно проживал в "адрес", а к Федоровой Н.Ф. лишь иногда приезжал в гости.

При этом, суд принял во внимание, что материалами дела подтверждено, что при жизни наследодатель обратился за назначением пенсии именно в "адрес", там же получал медицинскую помощь, пользовался банковскими услугами, то есть постоянным местом жительства для него являлся именно "адрес".

Установив из пояснений истца и свидетельских показаний, что Федорова Н.Ф. и Николаев А.П. вели совместное хозяйство, о чем также свидетельствует факт наличия у истицы вещей и документов Николаева А.П, несение ею расходов по организации похорон последнего, принимая во внимание, что Федорова Н.Ф. является получателем страховой пенсии по потери кормильца, размер которой составляет 12 639 руб. 55 коп. (л.д. 26), доход Николаева А.Г1. складывался из страховой пенсии по старости в размере 10 092 руб. 40 коп. (л.д. 27) и заработной платы в ОАО "ДЭП N", среднемесячный размер которой согласно справки 2-НДФЛ составлял 13 399 руб. 70 коп. (л.д. 70), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общий доход Николаева А.П. был равен 23 492 руб. 10 коп, что в два раза превышало доход истицы.

Оценив пояснения истца и свидетельские показания о том, что получаемый Федоровой Н.Ф. и Николаевым А.П. доход направлялся на выращивание и разведение домашнего скота, который в дальнейшем продавался, а денежные средства тратились на их совместные нужды и откладывались на приобретение нового автомобиля, при этом Николаев А.П. помимо финансовой помощи оказывал Федоровой Н.Ф. посильную физическую помощь в хозяйстве, суд апелляционной инстанции пришел к мнению о том, что объем помощи, оказываемой умершим Федоровой Н.Ф. значительно превышал ее собственные доходы, в связи с чем его помощь являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

При изложенных обстоятельствах, установив факт нахождения Федоровой Н.Ф. на иждивении Николаева А.П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Федоровой Н.Ф. возникло право быть призванной к наследованию после смерти Николаева А.П. в порядке статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, а объем ее наследственных прав равен объему прав наследника по закону Балушкиной Н.А.

Принимая во внимание, что на имя Николаева А.П. в ПАО Сбербанк были открыты счета от ДД.ММ.ГГГГ N, остаток по которому на дату смерти наследодателя составил 250 868 руб. 02 коп, и от ДД.ММ.ГГГГ N, остаток по которому на дату смерти наследодателя составил 355 680 руб. 35 коп, суд апелляционной инстанции признал за Федоровой Н.Ф. право на 1/2 долю в праве собственности на указанные денежные средства в порядке наследования после смерти Николаева А.П, в связи с чем решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2022 года в данной части отменил с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в их законности не вызывают.

В силу пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Принимая во внимание, что истец от первоначально заявленных требований об установлении факта нахождения на иждивении умершего не отказывалась, учитывая, что по данному делу, исходя из заявленных истцом требований о праве на наследственное имущество как лица являющегося нетрудоспособным и не менее года до смерти наследодателя находившегося на его иждивении и проживавшего совместно с ним, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом того, имело ли место совместное проживание истца с наследодателем не менее года до его смерти и была ли материальная помощь, получаемая истцом от Николаева А.П. в этот период постоянным и основным источником средств к существованию истца, учитывая, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств нахождения на иждивении наследодателя направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора. При их разрешении учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балушкиной Наталии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Т.Е. Тураева

Е.С. Уланова