Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3848/2023[88-6290/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.05.2022 г, дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-1587/2022 по исковому заявлению Патаниной Елены Николаевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Солдатенко А.О, действующего на основании доверенности N 7-ГД-1817-Д от 05.10.2022 г, диплома ОКА N 19471 от 11.07.2012 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патанина Е.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Кiа Rio", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "ВАЗ ЛАДА 211440", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, который признан виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СК "Чулпан" по полису ОСАГО серии XXX N, а гражданская ответственность истца - в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии XXX N.

30.06.2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

07.07.2021 г. САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт у индивидуального предпринимателя ФИО6, однако ремонт не был осуществлен в связи с невозможностью его проведения в течение 30 рабочих дней.

17.07.2021 г. истцу было выдано второе направление на ремонт в ООО "Авторемстрой", однако ремонт также не был произведен по причине невозможности приобрести запасные части по ценам, оплачиваемым страховой компанией.

23.07.2021 г. САО "ВСК" по причине отсутствия у него номера счета истца выплатило страховое возмещение в размере 99018, 50 руб. посредством почтового перевода через ФГУП "Почта России".

На заявление истца вх. N 10163 от 30.07.2021 г. САО "ВСК" 11.08.2021 г. направило ответ о невозможности проведения ремонта автомобиля и сообщило о том, что им произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Согласно калькуляциям NN Н470002201, 1930001292 стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, составила 112900 руб, стоимость самого ремонта - 98700 руб.

22.09.2021 г. Патанина Е.Н. обратилась к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта в ООО "ТТС УКР Челны" либо возмещении расходов на ремонт в размере 211600 руб, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано.

09.11.2021 г. Патанина Е.Н. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 10.12.2021 г. требования истца удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 102300 руб.

16.12.2021 г. САО "ВСК" на основании платежного поручения N 52348 выплатило истцу страховое возмещение в размере 102300 руб. посредством почтового перевода через ФГУП "Почта России".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Патанина Е.Н. просила суд взыскать с САО "ВСК" в счет возмещения ущерба 293534, 27 руб, неустойку за период с 08.08.2021 г. по 23.10.2021 г. в размере 181257, 41 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.05.2022 г. исковые требования Патаниной Е.Н. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Патаниной Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 196000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, неустойка в размере 60000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 13508, 20 руб. С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан взыскано 6060 руб.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.08.2022 г. с САО "ВСК" в пользу Патаниной Е.Н. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10349, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.11.2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.05.2022 г. отменено в части отказа во взыскании штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Патаниной Е.Н. взыскан штраф в размере 98000 руб.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.05.2022 г. и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.08.2022 г. оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на, что решением суда были взысканы суммы, ранее взысканные решением финансового уполномоченного, которое ни решением суда первой инстанции, ни апелляционным определением не было признано незаконным. Вышеуказанное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком путем почтового перевода, так как возможности иного исполнения истцом не представлено. Считает, что размер страхового возмещения определен судом неверно, без учета положений Единой методики. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, указывая на то, что исполнение решения финансового уполномоченного в предусмотренный данным решением срок стало невозможным ввиду отсутствия у САО "ВСК" банковских реквизитов выгодоприобретателя. Полагает, что период, когда ответчик не имел возможности перечислить истцу взысканную решением финансового уполномоченного сумму, не подлежит включению в период взыскиваемой неустойки. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, указывая на отсутствие нарушений прав истца. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку исследование проведено с нарушением требований Единой методики, что подтверждается подготовленной по инициативе ответчика рецензией. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости ее проведения. Отказ суда в приобщении к материалам дела рецензии на заключении судебной экспертизы является необоснованным, нарушающим права ответчика на представление доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" Солдатенко А.О. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 29.06.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "ВАЗ ЛАДА 211440", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО7, который признан виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК "Чулпан" по полису ОСАГО серии XXX N, а гражданская ответственность истца - в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии XXX N.

07.07.2021 г. САО "ВСК" выдало направление на ремонт у индивидуального предпринимателя ФИО6, однако ремонт не был осуществлен в связи с невозможностью его проведения в течение 30 рабочих дней.

17.07.2021 г. было выдано второе направление на ремонт в ООО "Авторемстрой", однако ремонт также не был произведен по причине невозможности приобрести запасные части по ценам, оплачиваемым страховой компанией.

Не согласившись с действиями страховщика, истец 22.09.2021 г. обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта в ООО "ТТС УКР Челны" либо возместить ей расходы на ремонт в размере 211600 руб. по калькуляциям NN Н470002201, 1930001292, на что САО "ВСК" ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного от 10.12.2021 г. N У-21-157445/5010-008 требования истца удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Патаниной Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 102300 руб.

16.12.2021 г. САО "ВСК" на основании платежного поручения N 52348 выплатило страховое возмещение в размере 102300 руб. посредством почтового перевода через ФГУП "Почта России".

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦЮП "Советник и Ко".

Согласно заключению судебной экспертизы N734/22-С ООО "ЦЮП "Советник и Ко", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, без учета износа 196000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 3, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 65, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что САО "ВСК" уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскав с ответчика указанную стоимость на основании проведенной по делу судебной экспертизы и расценив почтовые переводы страховщика ненадлежащим способом исполнения обязательства. Также судом с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка на нарушение срока выплаты страхового возмещения, при расчете которой судом были учтены суммы добровольной выплаты истцу возмещения, а также по решению финансового уполномоченного, снизив ее общий размер до 60000 руб. Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что при взыскании суммы убытков положения Закона об ОСАГО в соответствующей части не подлежат применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков со страховщика, а также неустойки согласилась. Между тем, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 2, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, в связи с чем отменил его решение в данной части, взыскав с САО "ВСК" в пользу Патаниной Е.Н. штраф в размере 98000 руб, в остальной части оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в вязи с неверным применением норм материального права, вследствие чего вынесенные по делу судебные постановления не соответствуют требованиям татей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судами было установлено, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не осуществил, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

Вместе с тем, как следует из заявления истца на выплату страхового возмещения, Патаниной Е.Н. банковские реквизиты для перечисления ей страхового возмещения страховщику не предоставлялись.

Указанные платежи судами были признаны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, поскольку не соответствуют положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящееся в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 327, определяющим обстоятельства, при наличии которых допускается внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса или суда в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства.

По правилам абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 2 (абзац восьмой), 16 (часть 1) Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приёму, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Таким образом, с учётом приведённого правового регулирования почтовые переводы предполагают непосредственное вручение денежных средств физическому лицу.

Перечень способов исполнения обязательств, установленный статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а оценка правомерности его использования должником зависит от информирования кредитора о произведенном платеже и возможности его получить должником, а также воли должника на получение представляемого.

В связи с этим судам следовало дать оценку факту отсутствия у страховщика реквизитов для перечисления истцу страхового возмещения, информированности его о произведенном платеже, причинам неполучения истцом денежных средств в отделении Почты России, вызвано ли это было действиями ответчиками, какими - либо объективными факторами, либо зависело от воли потерпевшего.

Из решения суда первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд, следует, что при взыскании со страховщика суммы убытков в размере 196000 руб. данная сумма не была уменьшена на сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного, в размере 102300 руб.

Исходя из положений статей 22 - 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного является обязательным для исполнения финансовой организацией, подлежит исполнению на основании выдаваемого финансовым уполномоченным удостоверения, которое является исполнительным документом.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, и в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, выводы судов о том, что подлежащая взысканию со страховщика сумма убытков не подлежит уменьшению на взысканную по решению финансового уполномоченного сумму, являются ошибочными.

Подобное взыскание в дальнейшем привело ко взысканию апелляционным судом со страховщика штрафа, рассчитанного как 50 % от суммы взысканных убытков в размере 196000 руб.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 г. в суд первой инстанции поступили возражения САО "ВСК" на исковое заявление, в которых, в частности, приводились доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы, а также о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Между тем, в протоколах судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции 11.04.2022 г. и 12.05.2022 г, вопрос о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы не отражен, в решении суда какая-либо оценка рецензии не дана, как и сама рецензия не приобщена к материалам дела при отсутствии сведений об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Фактический отказ судом первой инстанции в принятии рецензии страховщика на заключение судебной экспертизы привел к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела при расчете подлежащей взысканию со страховщика неустойки суд первой инстанции в решении привел расчет, в соответствии с которым им учитывались произведенные страховщиком выплаты возмещения в размере 99018, 50 руб. и 102300 руб. в соответствующие периоды, освободив ответчика от выплаты неустойки на указанные суммы исходя из того, что страховщиком предпринимались попытки исполнить обязательство, а Патанина Е.Н. уклонилась от получения денежных средств.

Между тем, ранее, при взыскании подлежащих взысканию с ответчика убытков суд первой инстанции указанные суммы, выплаченные страховщиком, не учел, указав, что почтовые переводы через Почту России являются ненадлежащим способом исполнения обязательства. Тем самым судом первой инстанции были допущены противоречия в выводах - при взыскании суммы убытков суд признает такой способ ненадлежащим исполнением, а при расчете неустойки учитывает суммы почтовых переводов, считая их добросовестной попыткой исполнить свои обязательства и усматривая в действиях истца, не получившего денежные средства, признаки уклонения от их получения.

При таком подходе, рассчитывая размер подлежащей взысканию неустойки от суммы убытков на основании заключения судебной экспертизы - 196000 руб. и снижая этот размер на произведенные страховщиком переводы 99018, 50 руб. и 102300 руб, суд не учел, что размер взысканных убытков 196000 руб. будет меньше суммы произведенных страховщиком переводов - 99018, 50 + 102300 руб. = 201318, 50 руб, соответственно с даты последнего перевода - 16.12.2021 г. обязательство страховщика в этом случае будет полностью исполненным, а неустойка, соответственно, после этой даты - не подлежащей начислению. Между тем, суд первой инстанции рассчитал подлежащую взысканию неустойку за период с 08.08.2021 г. по 11.04.2022 г, что также свидетельствует о противоречии выводов суда.

Апелляционный суд указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, согласившись с ошибочными выводами Набережночелнинского городского суда.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Между тем, в нарушение вышеуказанного правового регулирования, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований и порядком исчисления неустойки, суд второй инстанции дополнительно взыскал со страховщика штраф, рассчитанный в размере 50 % от взысканной судом первой инстанции суммы убытков, не устранив допущенные судом первой инстанции нарушения.

Поскольку нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами по настоящему делу, являются существенными, неустранимыми на стадии кассационного пересмотра, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать оценку добросовестности действиям ответчика по осуществлению истцу почтовых переводов, информированию истца о данных переводах, а также действиям Патаниной Е.Н. по их неполучению; с учетом произведенных страховщиком переводов и иных доказательств определить сумму понесенных истцом убытков и подлежащих взысканию с учетом законодательно установленного факта самостоятельного исполнения решения финансового уполномоченного; разрешить заявленное страховщиком ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы, которой дать оценку в совокупности с иными доказательствами; с учетом результатов оценки добросовестности действий страховщика по исполнению обязательства путем почтовых переводов и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (при необходимости определить ее) установить размер страхового возмещения, обязательства по которому были выполнены ответчиком с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков в целях установления периода и размера штрафных санкций, о применении которых заявлено истцом, а также устранить указанные выше противоречия в выводах, после чего разрешить спор в зависимости от установленных по делу обстоятельств в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.05.2022 г, дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.08.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.11.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Т.М. Нечаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.