Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3872/2023[88-6761/2023]

N

23 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Чердаклинского судебного района "адрес", и.о. мирового судьи "адрес" Чердаклинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чердаклинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "УК Экостандарт" к ФИО1 ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные слуги по обращению с твёрдыми коммунальными расходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания Экостандарт" обратилось к мировому судье с иском к ФИО6 И.И, ФИО6 И.Л, ФИО6 О.В, ФИО6 И.И, ФИО6 Д.И, ФИО6 К.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к ФИО6 И.И. и ФИО6 К.И.

Решением мирового судьи судебного участка N Чердаклинского судебного района "адрес", и.о. мирового судьи "адрес" Чердаклинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "УК Экостандарт" удовлетворены частично, с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Экостандарт" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 783, 24 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 511 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Чердаклинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 И.Л. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалы изученного дела, содержание судебных постановлений о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами, право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО6 И.И, ФИО6 К.И, ФИО6 О.В, ФИО6 И.И, ФИО6 Д.И, ФИО6 И.Л. по 1/6 доли за каждым. ФИО6 И.И, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 К.И, умер ДД.ММ.ГГГГ

По вышеуказанному адресу зарегистрированы и фактически проживают: ФИО6 О.В, ФИО6 И.Л, ФИО6 Д.И, ФИО6 И.И.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в письменном виде не заключен.

На основании протокола конкурсного отбора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания Экостандарт" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес" (зона деятельности N - "адрес" и "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания Экостандарт" и Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта "адрес" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес" (зона деятельности N "адрес").

Приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно- коммунального комплекса и транспорта "адрес" N-од от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес".

Схема мест размещения контейнерных площадок для временного хранения твердых коммунальных отходов в "адрес" утверждена.

Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не вносили, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судами верным, фактически ответчиками указанный расчет не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, либо доказательств погашения задолженности полностью либо в части, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, установив, что ответчики свои обязанности по оплате вывоза твердых коммунальных отходов не исполняли, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Экостандарт" взыскана задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в размере 12 783, 24 руб... за спорный период имеющейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что доказательств того, что ответчики не осуществляли накопление твердых коммунальных отходов и не производили их вывоз на существующую контейнерную площадку, не представлено, отклонив доводы стороны ответчиков о том, что контейнерная площадка не оборудована надлежащим образом в соответствии с обязательными требованиями, указав, что это обстоятельство, само по себе, не может являться основанием для их освобождения от обязанности по оплате оказанной услуги, предоставленной истцом.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что соответствующий договор не составлялся, твердые бытовые отходы утилизируются самостоятельно ответчиками, об отсутствии контейнерной площадки, и обязанности вносить плату за оказание услуг по обращению с ТКО, ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ФИО6 И.Л. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Чердаклинского судебного района "адрес", и.о. мирового судьи "адрес" Чердаклинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чердаклинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский