Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3876/2023[88-6379/2023]

Дело N 88-6379/2023

15.03.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09.01.2023 г. по материалу N М-2087/17/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Медведевой Альбине Алишаровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Медведевой А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 1 Бузулукского района Оренбургской области от 23.09.2022 г. ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" возвращено исковое заявление к Медведевой А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09.01.2023 г. определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 1 Бузулукского района Оренбургской области от 23.09.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" просит апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09.01.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ранее ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в его принятии было отказано в связи с наличием спора о праве, что подтверждается определением об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 02.08.2022 г. Между тем, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не учтены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему материалу.

Поскольку в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, которым определение мирового судьи о возврате искового заявления было оставлено без изменения, в кассационной жалобе приводятся доводы о несогласии как с выводами мирового судьи, так и суда второй инстанции, суд кассационной инстанции не связан просительной частью жалобы.

Возвращая исковое заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", мировой судья, руководствуясь статьями 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г, исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании с должника задолженности по договору потребительского займа, а также расходов по оплате государственной пошлины подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Кроме того, мировой судья указал, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг могут быть заявлены самостоятельно в порядке искового производства, что не нарушает права на защиту интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его определение без изменения.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Как следует из представленных материалов, ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" ранее обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Медведевой А.А. задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области от 02.08.2022 г. ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве и отсутствием бесспорности заявленных требований.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Как следует из искового заявления ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", последнее просит взыскать с должника сумму займа, проценты, судебные издержки по оплате юридических услуг и государственную пошлину.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3, подпункте 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62, в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, требования о взыскании судебных издержек не подлежат взысканию в порядке приказного производства, могут быть предъявлены ко взысканию в порядке искового производства, что и было сделано истцом при подаче настоящего искового заявления, в связи с чем, вопреки выводам судов, отдельного обращения в суд с данными требованиями не требуется.

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебных постановлений и направлении материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка N 1 Бузулукского района Оренбургской области от 23.09.2022 г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09.01.2023 г. отменить, материал направить мировому судье судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья С.А. Семенцев