Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3888/2023[88-6316/2023]

N 88-6316/2023

14 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 16.09.2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.12.2022 г. по гражданскому делу N2-3405/60/2022 по иску ООО Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" к Баймухамбетовой А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Главная Финансовая Компания" обратилось к мировому судье с иском к Баймухамбетовой А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между истцом и ответчиком, Баймухамбетова А.С. получила заем в размере 50 000 руб. на срок 30 дней под 1% в день, что составляет 365% годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, допустила образование задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 32 850 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1185, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 16.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.12.2022 г, исковые требования ООО Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с Баймухамбетовой А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "Главная Финансовая Компания" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 916, 63 руб, из которых 14 850 руб.- сумма основного долга, 14 066, 63 руб.- сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 067, 50 руб, а всего 29 984, 13 руб.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК "Главная Финансовая Компания" к Баймухамбетовой А.С. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части принятых судебных актов.

Заявитель указывает в жалобе, что судами неверно при разрешении требований о взыскании процентов применены нормы права. Размер требований о взыскании процентов не превышает установленного законом предельного начисления процентов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Главная Финансовая Компания" и Баймухамбетовой А.С. заключен договор займа N, по условиям которого заемщику был предоставлен микрозаем в размере 15 000 руб. со сроком возврата, не превышающим 30 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику, с начислением процентов в размере 365% годовых (1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами).

Договором установлено, что возврат займа вместе с процентами производится единовременно в дату возврата займа по договору, если дополнительным соглашением к договору не предусмотрено иное. Размер платежа составляет 19 500 руб.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Баймухамбетовой А.С. истцу были представлены все необходимые для заключения договора персональные данные, денежные средства перечислены на карту ответчика с указанием номера договора, что подтверждается справкой и не оспаривается ответчиком.

Истец, определив Баймухамбетову А.С, как заемщика, на основании предоставленных последней данных ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный ею счет банковской карты оговоренную сумму займа в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Баймухамбетовой А.С. в пользу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" задолженность по договору займа в размере 32 850 руб, в том числе: суммы основного долга - 15 000 руб, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 850 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Обязательства по возврату займа Баймухамбетовой А.С. исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 32 850 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату в установленный срок суммы займа, и произвел расчет процентов с учетом процентной ставки, предусмотренной договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (срок, на который был заключен договор), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с учетом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа), заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России порядке в спорный период.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что суд первой инстанции верно указал, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за срок свыше 365 дней подлежат взысканию с учетом выше приведенных норм права и установленного Банком России для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней в размере предельного значения полной стоимости такого кредита (займа) Банком России 65, 235% при среднерыночном значении 48, 926%.

Суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика за вышеозначенный период подлежит взысканию денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Однако, указанные выводы суда не соответствуют требованиям закона.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее-Закон о потребительском кредите (займе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения при сумме до 30 000 рублей, выдаваемых на срок до 30 дней включительно, были установлены Банком России в размере 365, 000% годовых. Среднерыночное значение полной стоимости указанных кредитов в размере 348, 441 % годовых.

Согласно заключенному сторонами договору потребительского займа, полная стоимость займа составляет 365, 000% годовых, что соответствует вышеуказанному рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских займов.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные дополнения вступили в законную силу с 1 января 2020 г.

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

По настоящему делу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" предъявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, срок возврата суммы займа, по которому установлен 30 дней, то есть не превышает одного года. При этом размер требования о взыскании процентов за пользование займом по мнению заявителя кассационной жалобы составляет 17 850 руб. (с учетом оплаченных 4 650 руб.), что составляет 1, 499 от суммы займа, то есть не превышает установленного законом, предельного начисления процентов - 1, 5.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы ООО МКК "Главная Финансовая Компания" в данной части заслуживают внимание.

Судом первой инстанции указанные требования закона не учтены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, разрешая апелляционную жалобу, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права.

Судами правильность расчета процентов в соответствии с условиями договора и установленными законом ограничениями не проверен, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не применены.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.12.2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Судья Н.П. Мурзакова