Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3894/2023[88-7114/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 18 августа 2022 г., апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-575/2022 по иску Батреева ФИО5 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Батреев О.И. обратился к мировому судье с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее ИК ЗМР РТ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что 23 апреля 2022 г. вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия получил механические повреждения принадлежащий Батрееву И.Р. автомобиль "Hyundai VF (140)". Согласно отчёта стоимость ремонта составила 45 800 руб.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 36 200 руб, расходы по оплате экспертизы - 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины -1 286 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" (далее МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", муниципальное бюджетное учреждение "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (далее МБУ "Департамент ЖКХ ЗМР РТ") и ГКУ "Главтатдортранс".

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены, с МО "Зеленодольский муниципальный район" в лице ИК ЗМР РТ за счет казны МО "Зеленодольский муниципальный район" в пользу Батреева О.И. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 200 руб, а также судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 286 руб. Взысканы с МО "Зеленодольский муниципальный район" в лице ИК Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны МО "Зеленодольский муниципальный район" в пользу ООО "Центр Оценки" расходы по оплате судебной автототехнической экспертизы (заключение эксперта N 630-2022 от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-575/2022) в размере 38 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Не согласен с заключением судебной экспертизы. Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины у суда не было, так как ответчик по закону освобождён от её уплаты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ИК ЗМР РТ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, возражения на неё, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 апреля 2022 г. в городе Зеленодольск автомобиль марки "Hyundai VF (140)", под управлением Батреева О.И, принадлежащий Батрееву И.Р, получил механические повреждения в результате наезда на неровность дорожного покрытия - выбоину, которая превышала допустимые пределы.

Батреев И.Р, уступил право требования по данному ДТП Батрееву О.И. на основании договора уступки права требования (цессии) от 24 апреля 2011 г.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai VF (140)" составляет без учёта износа - 36 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что обязанность по содержанию участка дороги, в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на ИК ЗМР РТ и пришел к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 36 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи, указав, что, осуществление контроля за ходом и качеством выполняемых работ является обязанностью Исполкома ЗМР РТ как собственника имущества. Заключение собственником договора с третьими лицами, само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами данного эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы ответчика о том, что с Исполкома ЗМР РТ не подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска со ссылкой на положения пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 18 августа 2022 г, апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова