Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3899/2023[88-6626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-84/2022 по исковому заявлению Гайсина Артура Ильгизяровича к акционерному обществу "Международный аэропорт "Казань", федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского района Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" Фатыхова Р.И, действующего на основании доверенности N 7 от 09.01.2023 г, диплома 107724 3799934 от 10.07.2019 г, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Татавтодор" Нификовой Р.Р, действующей на основании доверенности N 58/06 от 21.11.2022 г, диплома 107724 3795014 от 01.07.2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсин А.И. обратился в суд с иском к АО "Международный аэропорт "Казань" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 13.07.2021 г. в 12 часов 25 минут на "адрес" автомобилю марки "BMW Х3", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, были причинены механические повреждения в результате падения информационного щита с надписью "Гостиница Терминал 2", который был закреплен на фонарном столбе и сорван с него сильным порывом ветра.

Автомобиль был застрахован на случай причинения ущерба в АО "Группа Ренессанс Страхование", полис N от 30.07.2020 г. По условиям страхования утрата товарной стоимости в возмещение ущерба не включена.

Согласно экспертному заключению N 32189-21 от 06.08.2021 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 62057 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "Международный аэропорт "Казань" в свою пользу ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля марки "BMW Х3", государственный регистрационный знак N, в размере 62057 руб.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены: в качестве соответчика ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО "Татавтодор", исполнительный комитет Большекабанского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области, АО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 г. исковые требования Гайсина А.И. к АО "Международный аэропорт "Казань", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского района Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба удовлетворены. С ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" в пользу Гайсина А.И. взыскана сумма ущерба в размере 62057 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2062 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.08.2022 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу. Считает, что причиной вылета дорожного знака на автомобиль истца явились неблагоприятные погодные условия. Так, согласно обзору погоды на территории Республики Татарстан за 13.07.2021 г..с 6 часов 13.07.2021 г..до 6 часов 14.07.2021 г..были грозы и сильный ветер порывами 15-23 м/с. При этом, аварийность упавшего на автомобиль истца дорожного знака не подтверждена, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие нарушений технических регламентов либо иных противоправных действий со стороны ответчика, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств вины ответчика в совершении ДТП и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем полагает, что ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что в силу заключенного государственного контракта безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, обязано обеспечить АО "Татавтодор".

Судами оставлено без внимания ходатайство ответчика о привлечении ОАО "Алексеевскдорстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, поскольку ОАО "Алексеевскдорстрой" в рамках заключенного с ответчиком государственного контракта N Т-128-20 от 23.10.2020 г..производились работы по строительству и реконструкции участка автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП. Тот факт, что водитель не привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представителя ответчика ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" Фатыхов Р.И. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Татавтодор" Нификова Р.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "BMW Х3", государственный регистрационный знак N

13.07.2021 г. в 12 часов 25 минут на "адрес" автомобилю истца в результате того, что порывом ветра с фонарного столба был сорван информационный щит с надписью "Гостиница Терминал 2", были причинены механические повреждения, а именно повреждены: блок-фара левая, крыло переднее левое, крышка зеркала левого, бампер передняя левая часть.

На момент произошедшего ДТП автомобиль истца был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору КАСКО, срок действия договора с 30.07.2020 г. по 29.07.2021 г. По условиям страхования утрата товарной стоимости в возмещение ущерба не включена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "Бюро Независимой Экспертизы +".

Согласно экспертному заключению N 3219-21 от 06.08.2021 г. ООО "Бюро Независимой Экспертизы +", величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "BMW Х3", государственный регистрационный знак N, составляет 62057 руб.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 г. N ИС682-р образовано ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", которому переданы функции государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением.

Автомобильная дорога Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак - граница с Республикой Казахстан, подъезд к аэропорту Казань на участке км 0+000-км 6+400, Республика Татарстан, передана ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" на основании акта приема - передачи федерального имущества от 11.04.2013 г. от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Республике Татарстан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ответчиком ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", как собственником дороги и заказчиком по государственному контракту, не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее содержание и состояние дорожного знака на момент происшествия, а также доказательств, опровергающих доводы истца о повреждении его автомобиля при заявленных обстоятельствах, вследствие чего пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и наступлением вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г. (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.1. государственного контакта, заключенного между ответчиком и АО "Татавтодор", заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе и на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 5.1.3. заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по контракту, включая вопросы организации и ведения работ, а также обеспечения качества выполняемых работ и используемых материалов.

Согласно пункту 9.3. государственного контакта ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет заказчик как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, а также условий государственного контракта, заключенного с АО "Татавтодор" суды обоснованно пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу, обязанным возместить причиненный истцу ущерб вследствие ненадлежащего содержания автодороги, является ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства".

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана и отсутствует, материалами дела не подтверждена аварийность дорожного знака подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию. Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал, что именно ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обязано содержать автодорогу, на которой произошло ДТП, в соответствии с требованиями законодательства. Каких - либо доказательств отсутствия своей вины ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено, как не опровергнуты и обстоятельства повреждения автомобиля истца, вследствие чего суды исходя из законодательно установленного принципа презумпции вины причинителя вреда обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной отрыва дорожного знака от опоры, достоверных доказательств того, что к повреждению автомобиля истца привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, не установлено.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ОАО "Алексеевскдорстрой", которое в рамках заключенного с ответчиком государственного контракта производило работы по строительству и реконструкции участка автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, поскольку обжалуемыми судебными постановлениями какие - либо права и интересы указанного юридического лица не затронуты, вопрос о возложении обязанностей на него судебными постановления не разрешался.

В целом доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.08.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Т.М. Нечаева