Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-3929/2023[88-6645/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Тураевой Т.Е, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-5192/2022 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Исламовой (Шайхелисламовой) Алине Маратовне (Аризовне) о взыскании денежных средств за обучение.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с иском к Исламовой (Шайхелисламовой) А.М. о взыскании денежных средств за обучение в Уфимском юридическом институте Министерства внутренних дел России, указав в обоснование иска на то, что Исламова А.М. обучалась в Уфимском юридическом институте МВД России, приказом от 30 мюля 2021 года N отчислена из института в связи с получением образования (завершения обучения) и распределена для дальнейшего прохождения службы в органы, организации, подразделения МВД России слушателей 5 курса с 1 сентября 2021 года по специальности "правовое обеспечение национальной безопасности". На основании приказа Управления МВД России по городу Уфе N от 27 августа 2021 года Исламова А.М. назначена на должность следователя группы по расследованию экономических преступлений отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N Следственного Управления МВД России по городу Уфе и включена в штатную" расстановку Отдела. 1 сентября 2021 года с Исламовой А.М. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности следователя группы по расследованию экономических преступлений отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N Следственного Управления МВД России по городу Уфе, в п. 4.14 которого предусмотрено возмещение МВД России затрат на обучение в случаях, установленных федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с пунктами 7, 8.3. контракта срок заключения контракта на 5 лет, размер средств, затрачиваемых на период ее обучения в УЮИ МВД России составляет 848 487, 50 рублей.

Приказом Управления МВД России по городу Уфе МВД России по городу Уфе от 10 ноября 2021 года N с Исламовой А.М. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). Согласно п. 2 приказа в соответствии ч. 14 ст. 76 закона лейтенанту полиции Исламовой А.М. необходимо произвести возмещение в 30-дневный срок затрат на обучение в Уфимском юридическом институте Министерства внутренних дел России (по очной форме) в сумме 795 834, 78 рублей. В соответствии с условиями соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 22 ноября 2021 года N, заключенного между Управлением МВД России по городу Уфе и Исламовой А.М, стороны договорились, что во исполнение части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возмещение происходит путем перечисления денежных средств на счет Управления МВД России по городу Уфе МВД России по городу Уфе начиная с декабря 2021 года по ноября 2024 года по 22 200 руб. по полученным ее банковским реквизитам. От Исламовой А.М. платежи не поступают, общая сумма долга за обучение в УЮИ МВД России состоянию на 1 апреля 2022 года составляет 793 420, 78 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Исламовой А.М. денежные средства за обучение в УЮИ МВД России в размере 793 420, 78 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично, с Исламовой Алины Маратовны в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы денежные средства за обучение в Уфимском юридическом институте Министерства внутренних дел России в размере 180 000 рублей Этим же судебным постановлением с Исламовой Алины Маратовны в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года изменено в части размера взысканных денежных средств за обучение и государственной пошлины. С Исламовой Алины Маратовны (N) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (N) взысканы денежные средства за обучение в размере 400 000 рублей. Кроме того, с Исламовой Алины Маратовны в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета 7 200 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и вынести новое решение.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации о проведении судебного заседания, назначенного на 16 марта 2023 на 14.00 по самарскому времени посредством систем видео-конференц-связи в Кировском районном суде г Уфы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили.

Судебной коллегией в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 марта 2023 года до 11.00 часов по самарскому времени в связи с неявкой лиц, участвующих в деле кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Исламова А.М. обучалась в Уфимском юридическом институте МВД России и приказом от 30 июля 2021 года N отчислена из института в связи с получением образования (завершения обучения) и распределена для дальнейшего прохождения службы в органы, организации, подразделения МВД России слушателей 5 курса с 1 сентября 2021 года по специальности "правовое обеспечение национальной безопасности".

На основании приказа Управления МВД России по городу Уфе N от 27 августа 2021 года Исламова А.М. назначена на должность следователя группы по расследованию экономических преступлений отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N Следственного Управления МВД России по городу Уфе и включена в штатную расстановку Отдела.

1 сентября 2021 года с Исламовой А.М. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности следователя группы по расследованию экономических преступлений отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N Следственного Управления МВД России по городу Уфе, в п. 4.14 которого предусмотрено возмещение МВД России затраты на обучение в случаях, установленных федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с пунктами 7, 8.3. контракта срок заключения контракта на 5 лет, размер средств, затрачиваемых на период ее обучения в УЮИ МВД России составляет 848 487, 50 рублей.

Приказом Управления МВД России по городу Уфе МВД России от 10 ноября 2021 года N с Исламовой А.М. расторгнут контракт и ответчик уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Согласно п. 2 приказа в соответствии ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лейтенанту полиции Исламовой А.М. необходимо произвести возмещение в 30-дневный срок затрат на обучение в Уфимском юридическом институте Министерства внутренних дел России (по очной форме) в сумме 795 834, 78 рублей.

Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 сентября 2021 года (п. 4.14), заключенный между Управлением МВД России по городу Уфе и Исламовой А.М. предусматривает обязанность возместить МВД России затраты на ее обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанный контракт подписан сторонами, в установленном законом порядке не оспаривался.

Уведомлением к приказу Управления МВД России по городу Уфе от 10 ноября 2021 N Исламовой А.М. предложено возместить затраты на обучение в очной форме в Уфимском юридическом институте МВД России в размере 795 834, 78 рублей.

С данным уведомлением Исламова А.М. ознакомлена 19 ноября 2021 года, что подтверждается подписью и не оспаривается сторонами.

Согласно расчетной таблице для определения размера средств федерального бюджета, затраченного на обучение сотрудника в высшем образовательном учреждении, размер затрат составляет 795 834, 78 рублей.

От Исламовой А.М. платежи не поступали.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, в добровольном порядке ответчиком затраты не возмещены, задолженность составляет 795 834, 78 рублей, что соответствует расчету.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 250 Трудового кодекса Российской, части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.6 ст.38 Федерального закона "О полиции", исходил из того, что ответчик, заключив контракт о службе в органах внутренних дел, добровольно принял на себя обязательство проходить службу в органах внутренних дел Российской Федерации 5 лет по окончании обучения, а при досрочном расторжении контракта до и после окончания учебного заведения и получения специальности возместить расходы, связанные с его обучением, в связи с чем, учитывая увольнение ответчика со службы, пришел к выводу, что с Исламовой А.М. подлежат взысканию затраты на ее обучение.

Принимая во внимание, что Исламова А.М. в настоящее время не трудоустроена, имеет долговые обязательства, ее материальное положение подтверждено представленными в материалы дела справками и договорами, суд пришел к мнению, что в рассматриваемом споре имеются необходимые правовые и фактические основания для снижения размера взыскиваемого с сотрудника в пользу истца материального ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации до суммы 180 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не согласился с мнением суда в части установленного размера взысканных денежных средств за обучение. При этом исходил из следующего.

В подтверждение материального положения ответчиком в суд представлены: договор найма жилого помещения от 5 сентября 2021 года, сведения о трудовой деятельности, расписка в получении суммы займа от 25 января 2022 года, справки АО МФК "ОТП Финанс", Банка ВТБ от 1 июня 2022 года о сумме задолженности.

Согласно договору найма жилого помещения от 5 сентября 2021 года, Исламова А.М. с 5 сентября 2021 года по 5 сентября 2022 года является нанимателем квартиры в г. Уфа, ежемесячный платеж за найм жилого помещения составляет 18 000 рублей.

Между тем, ответчица зарегистрирована по адресу: N, где проживают ее родители, однако, несмотря на наличие долговых обязательств, продолжает арендовать квартиру, тем самым, подтверждая свою финансовую состоятельность.

Более того, расторгнув контракт 10 ноября 2021 года и, зная о наличии обязанности погасить долг за обучение, ответчица 13 ноября 2021 года приобретает телефон стоимостью 117 100 рублей, оформив кредит с АО МФК "ОТП Финанс".

Согласно справке АО МФК "ОТП Финанс" от 1 июня 2022 года задолженность Исламовой А.М. по договору займа N от 13 ноября 2021 года составляет 65 885, 77 рублей.

Из справки Банка ВТБ от 1 июня 2022 года следует, что ссудная задолженность Исламовой А.М. по кредитному договору N от 16 июня2021 года составляет 84 066, 04 рублей.

Отклоняя доводы ответчицы о том, что займ, полученный ею на основании договора, заключенного 25 января 2022 года с Габбасовым Р.Р. на сумму 500 000 рублей, ей необходим для погашения, в том числе, долгов перед банком, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что задолженность перед банками не погашена на день рассмотрения дела судом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что суду не представлено данных о том, что у ответчицы имеются препятствия для трудоустройства и что она предпринимала попытки трудоустроиться, а также сведений о наличии уважительных причин для расторжения заключенного контракта с МВД. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчица в браке не состоит, лиц, которых она должна содержать в силу закона, не имеется.

При изложенных суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данные доказательства не свидетельствуют о настолько тяжелом материальном положении ответчицы, являющимся основанием для снижения ущерба с 793 420, 78 рублей до 180 000 рублей, в связи с чем, снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с Исламовой А.М, до 400 000 рублей и в указанной части решение суда изменил.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для изменения решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в части размера взысканных денежных средств, в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика суммы, норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание представленные ответчиком сведения о ее семейном и имущественном положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию по договору на обучение до 400 000 рублей.

При этом все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, и с размером определенной ко взысканию денежной суммы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Т.Е. Тураева

Е.С. Уланова