Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3932/2023[88-6347/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожевникова Александра Сергеевича на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу N2-358/2022 по иску Мудрякова Ярослава Дмитриевича к Кожевникову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мудряков Я.Д. обратился в суд с иском к Кожевникову А.С. о взыскании долга в сумме 999780 руб. по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа от 20 февраля 2018 г, заключенному между ООО "Феерия Фарм" и Кожевниковым А.С, на основании договора цессии от 28 октября 2020 г, заключенному между ООО "Феерия Фарм" и Мудряковым Я.Д.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022 г, исковые требования Мудрякова Я.Д. удовлетворены частично. С Кожевникова А.С. в пользу Мудрякова Я.Д. взысканы денежные средства в сумме 943180 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Кожевникова А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12632 руб.

В кассационной жалобе Кожевников А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Кожевников А.С, Мудряков Я.Д, представитель ООО Феерия Фарм. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 февраля 2018 г. между ООО "Феерия Фарм" и Кожевниковым А.С. заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа N187, по условиям которого ООО "Феерия Фарм" передало в собственность Кожевникова А.С. сценические станки 1/2 м (материал алюминий) в количестве 200 штук на общую сумму 1650000руб. с рассрочкой платежа на 32 месяца до 28 октября 2020 г. с ежеквартальной оплатой до 25 числа в размере 163000 руб. до полного погашения обязательства.

ООО "Феерия Фарм" выполнило свои обязательства по договору, однако Кожевников А.С. надлежащим образов свои обязательства по договору не выполнил, оплату приобретенного товара в полном объеме не произвел.

Согласно расчету истца, долг по указанному договору составляет в размере 999780 руб.

28 октября 2020 г. ООО "Феерия Фарм" уступило Мудрякову Я.Д. права требования долга в сумме 999780 руб. по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа N187 от 20 февраля 2018 г.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа N187 от 20 февраля 2018 г, права требования долга по которому у истца возникло на основании договора уступки прав требования (цессии) N 46 от 28 октября 2020 г, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком Кожевниковым А.С. не исполнены обязательства покупателя по оплате товара, и, учитывая, что 28 октября 2020 г. ответчиком в погашение долга внесено 54600 руб, а также передано по расписке Мудрякову Я.Д. 2000 руб, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 943180 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его согласия на уступку права требования долга по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции отметил, что согласие должника для перехода права кредитора не требуется, если это не предусмотрено законом или договором, в данном случает договором купли-продажи товара от 20 февраля 2018 г. предусмотрено право продавца на заключение с третьим лицом договора уступки права требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы в том числе: об отсутствии согласие ответчика на уступку права требования, о ничтожности и безденежности договора уступки права требования, о наличии объективных и субъективных причин неисполнения обязательств по договору, связанных с пандемией новой коронавирусной инфекцией Covid-19 и заболеванием ответчика, о несогласии с распределением судебных расходов, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, в отношении ответчика отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Признаки недобросовестности в действиях ответчика, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кожевникова А.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина