Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3940/2023[88-6373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Расторгуева Олега Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-323/2022 по иску Расторгуева Олега Александровича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, публичному акционерному обществу "Татнефть" им. В.Д. Шашина о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности предоставить корректирующие сведения о специальных условиях труда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Расторгуев О.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ГУ-ОПФ РФ по Республике Татарстан, пенсионный орган) публичному акционерному обществу "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - ПАО "Татнефть") о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности предоставить корректирующие сведения о специальных условиях труда, мотивируя следующим. 10 ноября 2021 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением Отдела установления пенсии N 10 Отделения Пенсионного фонда по Республике Татарстан от 11 февраля 2022 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого стажа. В стаж на соответствующих видах работ истцу не включены периоды с 3 мая 1995 года по 2 октября 2005 года в должности чистильщика участка АКП ЦНИПР и с 3 октября 2005 года по 29 августа 2008 года в должности чистильщика цеха подготовки и перекачки нефти НГДУ "Бавлынефть".

Принятое решение об отказе в назначении пенсии истец считает незаконным, так как в период с 3 мая 1995 года по 2 октября 2005 года и с 3 октября 2005 года по 29 августа 2008 года он выполнял работу чистильщика - рабочего занятого на внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн от нефтепродуктов и химических веществ, то есть в должности, предусмотренной Списками N 1 Постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" и Постановлением Совета Министров ССР от 22 августа 1956 года, предоставляющих истцу право на льготное пенсионное обеспечение. Расторгуев О.А. просил признать решение Отдела установления пенсии N 10 Отделения Пенсионного фонда по Республике Татарстан от 11 февраля 2022 года N 937132/21/89 незаконным; включить в стаж работы истца, как чистильщика, занятого на внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн от нефтепродуктов периоды работ в НГДУ "Бавлынефть" с 3 мая 1995 года по 2 октября 2005 года в должности чистильщика участка АКП ЦНИПР и с 3 октября 2005 года по 29 августа 2008 года в должности чистильщика цеха подготовки и перекачки нефти НГДУ "Бавлынефть"; признать за истцом право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда и обязать ПАО "Татнефть" предоставить в ГУ-ОПФ РФ по Республике Татарстан корректирующие сведения о работе Расторгуева О.А. по специальному стажу за периоды работ с 3 мая 1995 года по 2 октября 2005 года в должности чистильщика АКП ЦНИПР и с 3 октября 2005 года по 29 августа 2008 года в должности чистильщика цеха подготовки и перекачки нефти НГДУ "Бавлынефть", занятого на внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн от нефтепродуктов.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года исковые требования Расторгуева О.А. удовлетворены. Суд признал решение Отдела установления пенсии N 10 Отделения Пенсионного фонда. Российской Федерации до Республике Татарстан от 11 февраля 2022 года N937132/21789 об отказе в назначении Расторгуеву О.А. страховой пенсии по старости незаконным. Включил в стаж работы Расторгуева О.А, как чистильщика, занятого на внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн от нефтепродуктов, периоды работ в НГДУ "Бавлынефть": с 3 мая 1995 года по 2 октября 2005 года в должности чистильщика участка АКПЦНИПР; с 3 октября 2005 года по 29 августа 2008 года в должности чистильщика цеха подготовки и перекачки нефти НГДУ "Бавлынефть". Признал за Расторгуевым О.А. право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда. Обязал ПАО "Татнефть" предоставить в ГУ-ОПФ РФ по Республике Татарстан корректирующие сведения о работе Расторгуева О.А. по специальному стажу периоды работ с 3 мая 1995 года по 2 октября 2005 года в должности чистильщика АКП ЦНИПР и с 3 октября 2005 года по 29 августа 2008 года в должности чистильщика цеха подготовки и перекачки нефти НГДУ "Бавлынефть" в должности чистильщика, занятого на внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн от нефтепродуктов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года по данному делу отменено. Суд апелляционной инстанции постановилновое решение, которым отказал Расторгуеву О.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расторгуев О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года, оставить в силе решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года.

Расторгуев О.А. и его представитель Нургалиева Г.Р, участвуя в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Бавлинский городской суд Республики Татарстан, доводы кассационной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан Вафин Э.Я. направил в суд ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Расторгуев О.А. обратился в Отдел установления пенсий N 10 Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 11 февраля 2022 года N 937132/21/89 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемого специального стажа. В специальный страховой стаж не включены периоды работы с 3 мая 1995 года по 2 октября 2005 года в должности чистильщика участка АКП ЦНИПР и с 3 октября 2005 года по 29 августа 2008 года в должности чистильщика цеха подготовки и перекачки нефти НГДУ "Бавлынефть", как документально не подтвержденные.

Согласно трудовой книжке и архивной справке с 3 мая 1995 года по 2 октября 2005 года истец являлся чистильщиком третьего и четвертого разряда участка антикоррозийных покрытий НГДУ "Бавлынефть", с 3 октября 2005 года Расторгуев О.А. переведен в цех подготовки и перекачки нефти чистильщиком четвертого разряда, где проработал по 29 августа 2008 года.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что за период работы с 18 января 1999 года по 2 октября 2005 года в должности чистильщика участка АКП ЦНИ и с 3 октября 2005 года по 29 августа 2008 года в должности чистильщика цеха подготовки и перекачки нефти НГДУ "Бавлынефть" представлены работодателем без указания кода льготы, общим стажем.

Приказом N 37 от 24 февраля 1997 года НГДУ "Бавлынефть" Расторгуев О.А. - чистильщик УАКП на внутренней очистке резервуаров из под нефти отнесен к категории А (персонал).

В приказах НГДУ "Бавлынефть" от N 15 от 11 января 2008 года, N 68 от 26 января 2007 года, N 64 от 15 февраля 2006 года "О назначении ответственных за радиационную безопасность и осуществление радиационного контроля на объектах НГДУ "Бавлынефть" Расторгуев О.А. указан как чистильщик ЦППН на внутренней чистке резервуаров из-под нефти, допущен к работе по обслуживанию, ремонту и очистке технологического оборудования, загрязнённого естественными радионуклидами.

Допрошенные в суде свидетели Зайкинский А.А, Качелаев А.В. подтвердили работу Расторгуева О.А. по очистки резервуаров и емкостей от нефти.

Судом установлено, что ПАО "Татнефть", являясь работодателем истца, не предоставило в пенсионный орган сведения об особых условиях работы Расторгуева О.А. за период с 3 мая 1995 года по 2 октября 2005 года, с 3 октября 2005 года по 29 августа 2008 года, по коду 12100000-1753б раздела XXIII "Общие профессии" Списка N 1.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Расторгуев О.А. в спорные периоды работал в должности чистильщика, занятого на внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн от нефтепродуктов, в связи с чем имеет право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с кодом 12100000-17536 раздела XXIII "Общие профессии" Списка N 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение". При этом суд также пришел к выводу о том, что ПАО "Татнефть", являясь работодателем истца, не предоставило в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации достоверные сведения об особых условиях работы Расторгуева О.А. в оспариваемые периоды, что повлекло нарушение прав истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что истец в периоды с 3 мая 1995 года по 2 октября 2005 года и с 3 октября 2005 года по 29 августа 2008 года работал именно в должностях чистильщика, занятого на внутренней, очистке резервуаров, баков, цистерн от нефтепродуктов, которые подпадают под льготное пенсионное обеспечение в соответствии с кодом 12100000-17536 раздела XXIII "Общие профессии" Списка N 1, согласился.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец был занят на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, лишь 75 % рабочего времени, что является основанием для отказа во включении спорных периодов в специальный стаж.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно дополнения к трудовому договору от 3 октября 2005 года истец работал в подразделении ПАО "Татнефть" НГДУ "Бавлынефть" при пятидневной рабочей неделе с 40 рабочими часами. В то же время, согласно таблицам часовых тарифных ставок, установленных ПАО "Татнефть", и расчетным листкам Расторгуева О.А. за 1995 - 2008 годы, расчет его заработной платы производился работодателем исходя из окладов, установленных для чистильщиков, занятых на очистке резервуаров из-под нефти 6 часов рабочий день.

Придя к выводам, что истец был занят на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, лишь 75 % рабочего времени, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, а без учета вышеуказанных периодов работы на момент обращения в пенсионный орган у истца отсутствовал требуемый специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции указал, что при таких установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о включении спорных периодов в специальный стаж и производных от них требовании о признании решения пенсионного органа незаконным, назначении досрочной пенсии и возложении на ПАО "Татнефть" обязанности предоставить корректирующие сведения о работе Расторгуева О.А.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Отменяя решение суда и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, не более 36 часов в неделю. (подпункт 4 части 1).

Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (часть 2).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из решения пенсионного органа от 11 февраля 2022 года, истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в виду того, что занимаемая истцом должность "чистильщик" не предусмотрена Списком N 1, индивидуальные сведения поданы работодателем без кода особых условий труда.

Эти же основания к отказу в удовлетворении исковых требований указаны в возражениях на исковое заявление ГУ-ОПФ РФ по Республике Татарстан и апелляционной жалобе.

Ни ответчик ГУ-ОПФ РФ по Республике Татарстан, ни ПАО "Татнефть" при рассмотрении настоящего дела не ссылались на работу истца в спорные периоды на условиях неполного рабочего дня, на занятость Расторгуева О.А. на работе в должности чистильщика менее 80 %. ПАО "Татнефть" в апелляционном порядке решение суда не обжаловал.

Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Отказывая Расторгуеву О.А. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец был занят на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, менее 80 %. Вместе с тем, суд не вынес данные обстоятельства на обсуждение, не определилих как имеющие значение для дела, не определилкакой стороне надлежит их доказывать.

Исходя из предмета спора и основания заявленного Расторгуевым О.А. иска, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являлись: выполнение истцом работы в должности, предусмотренной Списком N 1, выполнение работы в той отрасли производства, которая предусмотрена Списком N 1, занятость истца на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, не менее 80 %, необходимый специальный стаж для определения права на досрочную страховую пенсию по старости.

Судебная коллегия также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания ссылки ГУ-ОПФ РФ по Республике Татарстан в апелляционной жалобе на акт документальной проверки N 2 от 02.11.2009г.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело N 2-323/2022 по иску Расторгуева Олега Александровича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, публичному акционерному обществу "Татнефть" им. В.Д. Шашина о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности предоставить корректирующие сведения о специальных условиях труда, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц