Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3966/2023[88-7167/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дружба" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-7703/2022 по иску Шайхатдарова Р.С. к ООО "Дружба" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхатдаров Р.С. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Обслуживающей организацией дома является ООО "Дружба". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен ущерб имуществу. На основании акта о затоплении, составленного заместителем директора ООО "Дружба", главным инженером ООО "Дружба", в присутствии собственника квартиры N, причиной затопления является свитч на трубе горячего водоснабжения на стояке.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ООО "Дружба" стоимость материального ущерба, причиненного заливом помещения, размере 184 302 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 27 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 000 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи - 454, 40 руб, компенсацию морального вреда - 35 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Также просит в части взыскания с ответчика стоимости материального ущерба, причиненного заливом помещения, размере 184 302 рубля, расходов по оплате услуг эксперта - 27 000 рублей в исполнение не приводить в связи с выплатой при рассмотрении дела в суде.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 г, исковые требования Шайхатдарова Р.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Дружба" в пользу Шайхатдарова Р.С. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 184 302 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 27 000 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, штраф - 92 651 рубль, расходы на представителя - 15 000 рублей, нотариальные расходы - 2 000 рублей, почтовые расходы - 454, 40 рублей.

Суд указал, что решение в части взыскания с ООО "Дружба" в пользу Шайхатдарова Р.С. ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 184 302 рубля, расходов по оплате услуг эксперта - 27 000 рублей в исполнение не приводить.

С ООО "Дружба" в доход местного бюджета городского округа г. Уфа взыскана госпошлина в размере 5 186 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что решение суда ведет к неосновательному обогащению истца, который получил имущество и стоимость этого имущества. Заявитель не согласен со штрафом, взысканным в пользу истца, считает его взыскание безосновательным. Суд не исследовал доказательства по делу, удостоверился дежурной отпиской. Также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, которые были взысканы судом.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Шайхатдаров Р.С. является собственником квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу.

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), составленного заместителем директора ООО "Дружба", главным инженером ООО "Дружба", в присутствии собственника квартиры N, ДД.ММ.ГГГГ произошло проникновение воды с потолка (затопление) помещения квартиры N из вышестоящей квартиры N в жилом доме по "адрес" по причине: свитч на трубе горячего водоснабжения на стояке. В результате затопления в помещении имеются: 1. в гостиной следы воды на потолке, стенах и полу; 2. в ванной комнате следы воды на потолке; 3. в коридоре следы воды на потолке и стенах.

ДД.ММ.ГГГГ Шайхатдаров Р.С. направил в адрес ООО "Дружба" и собственнику квартиры N по адресу Республики Башкортостан, "адрес", телеграммы с приглашением на осмотр квартиры.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-74), составленному экспертом-оценщиком ФИО4, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 184 302 руб.

На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг эксперта составила 27 000 рублей (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, в течении 10 дней, представив отчет N от ДД.ММ.ГГГГ и банковские реквизиты (л.д.6); требование получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения (л.д.7, 8).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дружба" перевела на счет истца Шайхатдарова Р.С. 45 000 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - 166 302 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО "Дружба" возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел свитч на трубе горячего водоснабжения на стояке, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба, определенную отчетом N в размере 184 302 руб, а также стоимость услуг эксперта - 27 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Дружба" выплатило денежные средства в сумме 211 302 руб. в пользу истца, суд постановилв названной части решение суда в исполнение не приводить.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось, в силу ст. 327.1 ГПК РФ решение в данной части не являлось предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 92 651 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а также согласно статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на представителя - 15 000 руб, нотариальные расходы - 2 000 руб, почтовые расходы - 454, 40 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Дружба", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что возмещение ущерба, причиненного заливом, в том числе в целях компенсации повреждений принадлежащих истцу предметов мебели и отделочных материалов никаким образом не влечет переход права собственности на указанное имущество от истца к ООО "Дружба" и не предусматривает возникновение у Шайхатдарова Р.С. встречного обязательства по возврату ответчику поврежденных элементов.

Доводы жалобы ООО "Дружба" об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку денежные средства в счет возмещения ущерба выплачены истцу добровольно до вынесения решения суда, обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что требования истца были удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству суда, при этом истец от исковых требований не отказывался, производство по делу не прекращалось, факта злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа не имеется.

Стоит согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ООО "Дружба" добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для его освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Аргументы жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. также верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сумма, взысканная судом в счет оплаты услуг представителя, соответствует предусмотренному статье 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, законных оснований для ее уменьшения у судебной коллегии не имелось.

Доводы кассационной жалобы о не исследовании судом представленных доказательств, а также о бездумном штамповании решения суда судьями суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку судебные акты основаны на доказательствах, представленных сторонами и мотивированно всем доводам сторон дана оценка с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

О.С. Подгорнова