Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3987/2023[88-6441/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Иванова А.В. и Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3026/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Советник" в интересах Гарипова Аделя Ренатовича к ООО "Эппл Рус" о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Татарстан "Советник" в интересах Гарипова А.Р. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эппл Рус" о защите прав потребителей и просила взыскать стоимость некачественного товара, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2022 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Советник" в интересах Гарипова Аделя Ренатовича удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2022 г. изменено в части периода взыскания неустойки. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу Аделя Ренатовича Гарипова неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы цены товара (74 990 руб.) за каждый день просрочки начиная со 2 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями главы второй Закона о защите прав потребителей, статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", удовлетворяя исковые требования частично, исходил, что дефект в приобретенном истцом смартфоне является производственным, существенным, возник за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы товара, в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении такого недостатка, а также впоследствии заявленные им требования о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не удовлетворены, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, в том числе сроков удовлетворения требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

ООО "Эппл Рус" при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд пришел к выводу, что названное постановление применению в рассматриваемом случае не подлежит.

С учетом требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил, что выводы суда о неприменении Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к спорным правоотношениям основаны на неправильном толковании норм права, изменил период за который подлежит взысканию неустойка, исключив из него период моратория и произвел расчет суммы неустойки за период с 1 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г, который составил - 44244, 10 рублей. Применяя к размеру исчисленной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что снижение суммы неустойки до 40 000 рублей соразмерно последствиям нарушения обязательств и соблюдает баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции суммы неустойки в вышеуказанном размере.

Поскольку размер суммы, присужденной судом первой инстанции в пользу потребителя не был изменен, судом апелляционной инстанции не был изменен размер штрафа.

При этом учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что общий размер неустойки и штрафа, определенный судом первой инстанции с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии способа устранения недостатка путем замены устройства не влекут отмену судебных постановлений в обжалуемой части, поскольку основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в силу положений пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей явилось нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении существенного недостатка.

Доводы об обстоятельствах неавторизированного вскрытия смартфона и механических воздействий обоснованно отклонены судом с учетом выводов судебного эксперта, который указал, что данные обстоятельства не связаны с выявленными повреждениями системной платы производственного характера.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой инстанции, в той части в которой оно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2022 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

А.А. Калиновский