Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3988/2023[88-6842/2023]

Дело N 88-6842/2023

21 марта 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Файрушина Рената Фаизовича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. по заявлению ОАО "Спецкаучукремстрой" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2995/2022 по иску Файрушина Рената Фаизовича к ОАО "Спецкаучукремстрой" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецкаучукремстрой" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество Файрушина Р.Ф. в размере взысканной суммы по гражданскому делу N 2-2995/2022 по иску Файрушина Р.Ф. к ОАО "Спецкаучукремстрой" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в целях обеспечения поворота исполнения отмененного заочного решения суда по данному делу.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. заявление ОАО "Спецкаучукремстрой" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества Файрушина Р.Ф. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 2 728 950 рублей. Наложен арест на банковский счёт N в ПАО "Сбербанк" г. Москва.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. определение суда первой инстанции от 17 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Файрушин Р.Ф. ставит вопрос об отмене определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Файрушина Р.Ф. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г. исковые требования Файрушина Р.Ф. удовлетворены частично, с ОАО "Спецкаучукремстрой" взыскано 1 815 300 рублей неустойки, 4 000 рублей компенсации морального вреда, 909 650 рублей штрафа.

Во исполнение названного решения с расчётного счёта ОАО "Спецкаучукремстрой" в пользу Файрушина Р.Ф. списано 2 728 950 рублей, денежные средства перечислены на счёт Файрушина Р.Ф. в ПАО "Сбербанк".

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 г. заочное решение от 25 ноября 2021 г. отменено.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество истца в размере взысканной суммы, то есть 2 728 950 рублей, ОАО "Спецкаучукремстрой" ссылалось на то, что в случае отказа Файрушину Р.Ф. в удовлетворении иска или в случае его частичного удовлетворения ОАО "Спецкаучукремстрой" будет вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта, и полагало, что распоряжение Файрушиным Р.Ф. ранее взысканной суммой может сделать невозможным поворот судебного акта.

Удовлетворяя заявление ОАО "Спецкаучукремстрой" о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в последующем затруднить поворот исполнения заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что после отмены заочного решения от 25 ноября 2021 г, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 г. исковые требования Файрушина Р.Ф. удовлетворены частично. С ОАО "Спецкаучукремстрой" в пользу Файрушина Р.Ф. взыскана неустойка в размере 220 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г, произведен поворот исполнения заочного решения суда от 25 ноября 2021 г. путём взыскания с Файрушина Р.Ф. в пользу ОАО "Спецкаучукремстрой" денежных средств в размере 2 728 950 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о целесообразности принятия обеспечительных мер у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права и, учитывая, что непринятие обеспечительных мер в виде наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Файрушина Р.Ф, а также ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о повороте исполнения решения, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска в размере взысканной при повороте решения суммы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых мер, о несоразмерности принятых мер, а также, что принятые меры не связаны с предметом спора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование заявителем норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, повлиявшем на вынесение обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Файрушина Рената Фаизовича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова