Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3991/2023[88-6560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Тароян Р.В. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукичева В.С. в лице представителя Черникова Р.А, действующего на основании доверенности, на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-3530/2022 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 ПАО Сбербанк к Демченко Д.Ю, Лукичеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ответчика Лукичева В.С. по доверенности Черникова Р.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Ульяновского отделения N8588 ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском, уточненным и уменьшенным в дальнейшем, к Демченко Д.Ю, Лукичеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 и ООО "Симбирск Ойл Плюс" заключили договор N путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью.

В указанном заявлении заемщик подтвердил факт его ознакомления с общими условиями кредитования по продукту "Кредит "Доверие", действующими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и размещенными на официальном веб-сайте банка в сети Интернет по адресу "данные изъяты" и в региональной части раздела "Малому бизнесу" сайта территориальных банков, выразил свое согласие с ними, обязался их (условия) выполнять.

Так же заемщик был уведомлен о возможности подписания банком двухстороннего кредитного договора, однако сделал выбор в пользу заключения договора кредитования в форме присоединения к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" на основании указанного заявления. Заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования по продукту "Кредит "Доверие", между банком и заемщиком.

Так, согласно условиям договора, банк был обязан предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб, под 17, 0% годовых, для целей развития бизнеса, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Дата выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N. Банк исполнил обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика в вышеуказанном размере.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство Демченко Д.Л, Лукичева В. С.

Однако, в нарушение условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчики выполняли свои обязательств ненадлежащим образом, допустили возникновение просроченной задолженности, и не произвели оплату причитающихся с них платежей в погашение обязательств по договору. В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые ими были оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Демченко Д.Ю. и Лукичева В.С. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 102 626 руб. 12 коп, из которой: просроченные проценты 120 917 руб. 33 коп, просроченная ссудная задолженность 981 708 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 887 руб. 86 коп.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.01.2023 г, исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Ульяновского отделения N8588 ПАО Сбербанк удовлетворены.

Суд постановил:"Взыскать в солидарном порядке с Демченко Д.Ю, Лукичева В.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Ульяновского отделения N8588 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 102 626 руб. 12 коп, в равных долях возврат госпошлины в сумме 13 713 руб. 13 коп. по 6 856 руб. 57 коп. с каждого".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что истец был обязан потребовать от ответчика Лукичева В.С. письменное согласие супруги на заключение оспариваемого договора поручительства. Лукичев В.С. и его супруга не состояли в составе учредителей ООО "Симбирск Ойл Плюс", а директор длительное время вводил в заблуждение партнеров, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело и ведется следствие.

Представитель ответчика Лукичева В.С. по доверенности Черников Р.А, участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Симбирск Ойл Плюс" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заемщиком "заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N. Данным заявлением заемщик присоединился к действующей редакции Условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие", известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу. В данном заявлении заемщик подтвердил, что готов получить кредит в ПАО "Сбербанк России" на счет N, открытый в ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания Заявления по форме банка.

В соответствии с условиями данного кредитного договора банк предоставил ООО "Симбирск Ойл Плюс" кредит в сумме 3 000 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых, для целей развития бизнеса.

Стороны договорились, что выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет заемщика N, открытый в Ульяновском отделении N8588 ПАО Сбербанк.

ООО "Симбирск Ойл Плюс" взяло на себя обязательство: возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи ь размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении (п.3.1. Общих условий); погашать кредит аннуитетными платежами (п.3.3. Общих условий); по требованию банка в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.6.5. Условий кредитования (п.7.5. Общих условий).

На основании пункта 9 указанного заявления о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 4.3. Общих условий ООО "Симбирск Ойл Плюс" (заемщик) в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, обеспечило предоставление банку поручительства Демченко Д.Л, Лукичевым В.С. в соответствии с договорами поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям каждого из данных договоров поручительства : (индивидуальные условия договора поручительства), поручитель, подписывая настоящие Индивидуальные условия договора поручительства, заверяет, что предлагает публичному акционерному обществу "Сбербанк России" заключить Индивидуальные условия Договора поручительства в соответствии с "Общими условиями поручительства", опубликованными на официальном сайте банка в сети Интернет, известными поручителю и имеющими обязательную для поручителя силу; поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Симбирск Ойл Плюс" (заемщик) всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N от ДД.ММ.ГГГГ, именуемому далее кредитный договор, заключенному между банком и заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Симбирск Ойл Плюс" (заемщик) заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны договорились изложить ряд пунктов кредитного договора в новой редакции: кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора; погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с Графиком платежей (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. При этом, если дата погашения соответствующей суммы кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то срок пользования соответствующей суммой кредита устанавливается по первый рабочий день (включая этот день), следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. В этом случае проценты начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту по дату первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем, включительно, и уплачиваются в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита, уплаты процентов.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору были исполнены, обусловленные договором денежные средства ДД.ММ.ГГГГ предоставлены заемщику ООО "Симбирск Ойл Плюс", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела следует, что свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ООО "Симбирск Ойл Плюс" исполняло ненадлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 1 102 626 руб. 12 коп, из которых: просроченная ссудная задолженность - 981 708 руб. 79 коп, просроченные проценты - 120 917 руб. 33 коп.

В адрес ответчиков банком направлялись ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N ООО "Симбирск Ойл Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 142 201 руб. 96 коп.

Доказательств исполнения ООО "Симбирск Ойл Плюс" своих обязательств по указанному кредитному договору ответчиками не предоставлено. Факт неисполнения условий кредитного договора ими при рассмотрении дела не оспаривался.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что взятые на себя обязательства ответчиками, являющимися солидарными должниками наравне с ООО "Симбирск Ойл Плюс", исполнены не были, суд первой инстанции удовлетворил требования банка, взыскав с них образовавшуюся задолженность.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Лукичева В.С. - Черникова Р.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что в отношении ООО "Симбирск Ойл Плюс" открыта процедура конкурсного производства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске к поручителю Лукичеву В.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был обязан потребовать от ответчика Лукичева В.С. письменное согласие супруги на заключение оспариваемого договора поручительства, а Лукичев В.С. и его супруга не состояли в составе учредителей ООО "Симбирск Ойл Плюс" не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального, либо процессуального права.

Также не являются основанием для отмены и доводы заявителя о том, что директор ООО "Симбирск Ойл Плюс" Демченко Д.Ю. длительное время вводил в заблуждение партнеров, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело и ведется следствие, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела и не опровергающие выводы судов.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.01.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукичева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов